Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А76-2812/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7279/2014

г. Челябинск

30 июля 2014 года

Дело № А76-2812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболева А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЖелДорКом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу № А76-2812/2014 (судья Лукьянова М.В.),  

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СибЖелДорКом» «СибЖелДорКом» - Бояринова Полина Станиславовна (доверенность от 24.01.2014, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Евротранс групп» (далее – истец, ООО «Евротранс групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибЖелДорКом» (далее – ответчик, ООО «СибЖелДорКом») о взыскании задолженности по арендной плате в 4 418 898 руб. 47 коп., пени в размере 3 882 831 руб. 11 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – т.2, л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014  (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал  с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 506 руб. 40 коп.

Ответчик  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части взыскания пени. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что при расчете размера пени истцом не была учтена частичная оплата ответчиком задолженности в размере 100 000 руб., что привело к неверному расчету размере пени.

Податель жалобы также ссылается на то, что истцом при расчете не была учтена  сумма оплаты, произведенная ответчиком 30.09.2014 в размере 318 734 руб. 60 коп.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы в отношении частичного погашения задолженности в размере 100 000 руб. Указал, что истцом при расчете суммы неустойки не была учтена сумма оплаты, произведенная ответчиком 07.02.2014, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составит 3 882 576 руб. 87 коп. (т.2, л.д. 44-45).

Довод подателя жалобы о том, что истцом при расчете не была учтена  сумма оплаты, произведенная ответчиком 30.09.2014 в размере 318 734 руб. 60 коп. отклонил, указав, что  30.09.2014 ответчиком была произведена на общую сумму 318 734 руб. 60 коп., из которых сумма в размере 289 424 руб. 58 коп.  была направлена на погашение суммы основного долга, а сумма в размере 29 310 руб. 02 коп – на возмещение расходов истца на оплату железнодорожного тарифа в соответствии с п. 2.5 договора. С указанной сумму тарифа и порядком ее погашения ответчик согласился, что подтверждается отчетом о понесенных расходах и актом сверки за период с 01.01.2013 по 22.12.2013, которые были подписаны ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды имущества № ЕТГ-2/2012 (т.1 л.д.19-27), в соответствие с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) коммерчески пригодные и технически исправные вагоны, имеющие сетевые номера, право выхода и курсирование на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации, территории стран СНГ, а арендатор обязуется принять это  имущество и оплачивать арендную плату в порядке и сроки, установленные договором (п.п.1.1 договора).

Согласно п.5.1 договора, за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, указанном в протоколе согласования цены. Оплата арендной платы осуществляется на основании оформленных арендодателем счетов. Счета выставляются в рублях РФ.

Арендная плата за первый месяц срока аренды выплачивается арендатором в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи имущества и получения арендатором соответствующего счета на оплату (п.5.5 договора).

В силу п.5.6 договора, во все последующие месяцы арендатор оплачивает арендодателю арендную плату на следующих условиях: 100%-ной предварительной оплаты не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

В случае просрочки оплаты арендных платежей свыше 5 суток арендодатель вправе выставить арендатору пеню в сумме 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.11 договора).

Договор действует с момента его подписания до 31.12.2012, а в части расчетов до полного их исполнения (п.6.1 договора).

Сторонами подписаны протоколы согласования цены (т.1 л.д.28-33).

Имущество передано ответчику по актам приема-передачи вагонов (т.1 л.д.34-83) сторонами подписаны акты по оказанию услуг к договору аренды (т.1 л.д.84-99).

Ответчиком обязательства по уплате арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 4 418 898 руб. 47 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате арендных платежей в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты арендных платежей на сумму 4 418 898 руб. 47 коп.  в материалах дела отсутствуют. Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка должника, суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании процентов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда относительно доказанности суммы основного долга являются правильными, между тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера пени за просрочку исполнения обязательства на основании следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Поскольку сторонами в установленной ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме согласованы существенные условия договора аренды движимого имущества, имущество фактически передано арендатору, суд первой инстанции на основании ст. 432, 606, 608, 611, 614, 642 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о заключенности договора аренды имущества № ЕТГ-2/2012 от 19.01.2012.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока действия.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.

Обязательства в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи ответчику имущества по договору аренды подтвержден подписанными сторонами актами приема-передачи (л.д. 34-83, т.1).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что арендная плата ответчиком вносилась не в полном размере, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 6 054 739 руб. 98 коп.

 В период с 19.02.2014 по 12.05.2014 ответчиком сумма задолженности погашена на сумму 1 635 841 руб. 51 коп.

По состоянию на 12.05.2014 задолженность по арендным платежам составила  4 418 898 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств внесения спорной арендной платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 4 418 898 руб. 47 коп подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что истцом при расчете суммы задолженности истцом не была учтена сумма оплаты, произведенная ответчиком 30.09.2014 в размере 318 734 руб. 60 коп подлежит отклонению в силу необоснованности.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 ответчик действительно произвел перечисление денежных средств истцу на общую сумму 318 734 руб. 60 коп.

Однако, как верно указано истцом, сумма в размере 289 424 руб. 58 коп  была направлена на погашение суммы основного долга, а сумма в размере 29 310 руб. 02 коп – на возмещение расходов истца на оплату железнодорожного тарифа в соответствии с п. 2.5 договора.

Учитывая тот факт, что п. 2.5 договора аренды предусмотрено, что арендодатель оплачивает железнодорожный тариф  за отправку имущества до станции передачи имущества в аренду с последующим возмещением 50 % расходов за счет арендатора, а также наличие в материалах дела подписанных ответчиком отчетов о понесенных расходах по оказанию услуг к договору аренды на сумму 29 310 руб. 02 коп суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности соответствующего довода апелляционной жалобы и отклоняет его.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору аренды в размере  3 882 831 руб. 11 коп.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 5.11 договора в случае просрочки оплаты арендных платежей свыше 5 суток арендодатель вправе выставить арендатору пеню в сумме 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер пени за период просрочки составляет 3 882 831 руб. 11 коп за период с 11.01.2013 по 10.02.2014 (т.1 л.д.17-18).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом судом апелляционной инстанции проверен и признан в основном правильным. Между тем,  апелляционная инстанция, воспринимая как доводы апелляционной жалобы, так и доводы отзыва на апелляционную жалобу исходит из необходимости корректировки данного расчета. Так, истцом при расчете суммы неустойки не была учтена сумма оплаты, произведенная ответчиком 07.02.2014 в размере 100 000 руб., что привело к уменьшению суммы основанного долга, а, следовательно, и уменьшению размера подлежащей взысканию неустойки до 3 882 576 руб. 87 коп.

Перерасчет суммы задолженности и неустойки, представленный истцом в материалы дела (вместе с предоставленным отзывам на апелляционную жалобу), судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Расчет, предоставленный в апелляционную инстанцию представителем ответчика, не принят во внимание судом апелляционной инстанции в виду нарушения ответчиком требований процессуального законодательства о предоставлении доказательств в апелляционную инстанцию, по причине не представления доказательств о заблаговременном направлении копий приобщаемых документов сторонам спора.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что довод подателя жалобы об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки является частично обоснованным и подлежит удовлетворению (уменьшению размера подлежащей взысканию неустойки до 3 882 576 руб. 87 коп), а решение суда первой инстанции в соответствующей части – изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу № А76-2812/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу № А76-2812/2014 в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЖелДорКом», г.Красноярск (ИНН 2466227586) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротранс групп», г.Челябинск (ИНН 7453230799) основной долг в размере 4 418 898 руб., а также пени в размере 3 882 576 руб. 87 коп.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЖелДорКом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  64 506 руб. 40 коп.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               В.Ю. Костин

Судьи                                                                      Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова