Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А07-4276/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8223/2014

г. Челябинск

30 июля 2014 года

Дело № А07-4276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу № А07-4276/2014 (судья Салиева Л.В.).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому (далее – КУС Минземимущества по г. Октябрьскому, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Субханкулову Радику Мидхатовичу (далее – ИП Субханкулов Р.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86 556 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 133 руб. 14 коп. (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 (резолютивная часть объявлена 29.05.2014 – л.д. 63-67) производство по делу прекращено.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе КУС Минземимущества по г. Октябрьскому просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Субханкулов Р.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2007, при этом данная запись до настоящего времени является действующей. С учетом изложенного, основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86 556 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 133 руб. 14 коп. В обоснование заявленных требований КУС Минземимущества по г. Октябрьскому (арендодатель) сослался на подписание с ИП Субханкуловым Р.М. (арендатор) договора от 06.04.2010 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, в нарушение условий которого арендатор в месячный срок с момента подписания договора не обеспечил государственную регистрацию договора в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 7.3 договора) и не произвел оплату за пользование нежилым помещением.

Установив на основании информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц, что предприниматель Субханкулов Р.М. на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон не носят предпринимательского или иного экономического характера, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Аналогичная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 № 4757/07.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14925/12).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, а также в предъявлении иных имущественных требований.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поэтому, если при рассмотрении дела арбитражным судом будет установлено, что гражданин - участник процесса утратил статус предпринимателя до принятия искового заявления, то производство по делу прекращается по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке наличия оснований для прекращения производства по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции установил на основании представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.05.2014, что Субханкулов Р.М., ОГРНИП 304026917300038, ИНН 026904009762,  был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.2004 и прекратил деятельность 10.12.2012 (л.д. 53-54).

Исковое заявление подано КУС Минземимущества по г. Октябрьскому 07.03.2014 и принято к производству арбитражного суда 18.03.2014 (л.д. 1-3, 5-6).

Установив, что на момент обращения в арбитражный суд Субханкулов Р.М. утратил статус индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор не подведомственен арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно представленной истцом при обращении в суд выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Субханкулов Р.М., ОГРНИП 307026918500056, ИНН 026904009762, является действующим индивидуальным предпринимателем, датой его регистрации в этом качестве указано 04.07.2007 (л.д. 35-36).

Аналогичные сведения приведены в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной судебной коллегией в порядке информационного обмена на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Из имеющегося в материалах дела договора от 06.04.2010 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, на котором были основаны исковые требования, усматривается заключение Субханкуловым Р.М. именно как индивидуальным предпринимателем, причем раздел «Реквизиты сторон» договора содержит сведения не только об ИНН 026904009762, но и об ОГРНИП 307026918500056. При вынесении обжалуемого определения данные обстоятельства не были приняты судом во внимание, расхождения в ОГРНИП ответчика в договоре и представленной выписке при совпадении ИНН не было учтено.

Экономический характер настоящего спора проявляется в назначении спорного объекта (нежилое помещение) и в его использовании (в целях бытового обслуживания).

Назначение переданных в аренду ответчику нежилых помещений, находящихся в нежилом здании хозблока, которое не может быть использовано для личных бытовых нужд граждан и определение статуса арендатора по договору от 06.04.2010 в качестве предпринимателя, свидетельствуют о возникновении между сторонами экономических отношений в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку право на обращение в суд было КУС Минземимущества по г. Октябрьскому реализовано в период, когда Субханкулов Р.М. обладал статусом индивидуального предпринимателя,  апелляционная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу № А07-4276/2014, с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Распределение расходов по государственной пошлине не производится, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу № А07-4276/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова