Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А76-29255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7496/2014

г. Челябинск

30 июля 2014 года

Дело № А76-29255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболева А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу № А76-29255/2013 (судья Костарева И.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Контур»: Нагорнова Ирина Григорьевна (паспорт, доверенность б/н от 16.12.2013);

муниципального унитарного предприятия «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление»: Деревскова Юлия Викторовна (паспорт, доверенность № 12162 от 02.12.2013)

Общество с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск (далее – ООО «Контур», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление», г. Челябинск (далее – МУП «ДРСУ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 129 793 руб. 45 коп., неустойки в размере 280 042 руб. 84 коп, судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – 128-129).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2014 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация г.Челябинска в лице КУИЗО г.Челябинска, ООО «Контур плюс», г.Челябинск (далее- третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014  (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2014) заявленные требования удовлетворены.  Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 35 049 руб. 18 коп.

Ответчик  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на незаключенность договора подряда №1-Д ввиду того обстоятельства, что в нем не согласован объем работ.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушение п.1 ст. 753 ГК РФ общество «Контур» не уведомляло заказчика о готовности работ к приемке.

Акт сдачи-приемки работ от 14.01.2013 не является надлежащим доказательством, поскольку подписан лицом, в полномочия которого не входила проверка качества и объема выполненных работ подрядными организациями.

Податель жалобы оспаривает расчет требований, представленный истцом, считает, что суд первой инстанции не должен был им руководствоваться при вынесении решения.

Податель жалобы полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя являются чрезмерными и не соответствуют сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

До начала судебного заседания ООО «Контур» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор № 1-Д (л.д.11).

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется по заявкам ответчика выполнять работы по содержанию автодорог г.Челябинска, согласно локальному сметному расчету, а ответчик обязуется принять и оплатить работы.

Срок выполнения работ: с 09.01.2013 по 31.01.2013 (п.3.1. договора).

Стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ. Стоимость вывоза 1 т снега составляет 184 рубля (п.4.1. договора).

Истцом и ответчиком согласован и утвержден локальный сметный расчет, определяющий вид, объем и стоимость подрядных работ (л.д.12).

Кроме того, согласно п.4.2. договора истец принял на себя обязательство оплатить ответчику 609327 руб. за услуги, связанные с обеспечением технической документацией.

Работы по договору № 1-Д  истцом  были выполнены на сумму 4 352 336 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), актом приема-передачи от 14.01.2013 № 00000001, который подписан сторонами без замечаний и претензий (л.д.13).

Обязанность по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 129 793 руб. 45 коп, неустойки в размере 280 042 руб. 84 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика в сумме 2 129 793 руб. 45 коп, подтвержден материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен арифметически верно.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сводные взаиморасчеты между сторонами и наличие задолженности ответчика в сумме 2 129 793 руб. 45 коп, подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 11.12.2013, а также первичными документами (л.д. 88).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных  истцом работ по договору  № 1-Д от 09.01.2013 в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2 129 793 руб. 45 коп., задолженности является обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 042 руб. 84 коп, с применением ставки рефинансирования 8,25% (л.д. 128-129).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 280 042 руб. 84 коп.

Ссылка подателя жалобы на незаключенность договора подряда №1-Д ввиду того обстоятельства, что в нем не согласован объем работ, судом первой инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно положениям п.1 ст. 702, п.1 ст. 708  ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся условия, позволяющие определить конкретный вид работ и условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом и ответчиком согласован и утвержден локальный сметный расчет, определяющий вид, объем и стоимость подрядных работ (л.д.12).  Срок выполнения работ стороны согласовали в п.3.1. договора.

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия договора подряда.

Довод подателя жалобы о том, что акт сдачи-приемки работ от 14.01.2013 не является надлежащим доказательством, поскольку подписан лицом, в полномочия которого не входила проверка качества и объема выполненных работ подрядными организациями, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснению, данному в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23 октября 2000 г. "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания акта сдачи-приемки работ от 14.01.2013 (л.д.13) видно, что документ со стороны ответчика подписан заместителем директора по текущему ремонту и содержанию дорог МУП «ДРСУ» Паршихиным Е.Ю. и скреплен печатью ответчика. Акт подписан без замечаний.

Более того, подписавший акта сдачи-приемки работ от 14.01.2013   Паршихин Е.Ю. является должностным лицом ответчика, таким образом, его полномочия при заключении сделки и принятии результата подрядных работ для истца явствовали из обстановки.

Кроме того, указанные документы содержат оттиск печати ответчика. Подлинность данной печати ответчиком не оспорена. Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Какие-либо возражения по вопросу проведения работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, ни в момент проведения работ, ни в последующем заказчиком не заявлялись.

С учетом изложенного указанные действия ответчика следует расценить как одобрение спорной сделки (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что МУП «ДРСУ» приняло результаты