Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А76-13951/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-13951/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8199/2007

г. Челябинск

07 декабря 2007 г.

Дело №А76-13951/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ №12 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2007 г. по делу №А76-13951/2007 (судья Г.С. Щукина), при участии: от Межрайонной инспекции ФНС РФ №12 по Челябинской области - Седина А.Г. (доверенность № 6 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Просин Николай Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Просин Н.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20 июля 2007 № 10-97 вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция,  административный орган, налоговый орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере  3500 рублей.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2007 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства доказаны вина и факт совершения предпринимателем административного правонарушения. Заявитель, по мнению инспекции, извещен заблаговременно о месте и времени составления протокола и вынесения постановления по делу, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Также указывают, что заявитель повторно не привлекался к административной ответственности, так как инспекция отозвала протокол от 01.06.2007г. №10-70 и постановление от 15.06.2007г. №10-74, поскольку они составлены с нарушением процессуальных норм. После отзыва названных документов инспекция надлежаще составила новый протокол от 17.07.2007 и новое постановление от 20.07.2007 по тому же факту в отношении Просина, который подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ в сумме 3500 руб.

Предприниматель своим отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что оспариваемое постановление вынесено с грубейшим нарушением норм действующего законодательства. Считает, что повторно был привлечен к административной ответственности на основании одного и того же акта проверки от 22.05.2007 №2800048-07, поскольку первое постановление в отношении него вынесено по тому же факту.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился. В соответствии  со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Просин Николай Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.2004, о чем выдано свидетельство № 004456188 (л.д. 20).

22 мая 2007 года инспекцией проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в буфете Центральной районной больницы расположенном по адресу: с.Фершампенуаз, ул. К.Маркса, 94,  принадлежащем предпринимателю.

В ходе проверки установлен факт применения ККТ - ОКА 102 Ф  исключенной из Госреестра.

Выявленное нарушение зафиксировано актом проверки от 22.05.2007 (л.д. 14).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении ИП Просина Н.А составлен протокол от 01.06.2007 № 10-70 об административном правонарушении (л.д. 11).

Постановлением от 15 июня 2007 № 10-74 Просин Н.А. привлечен  к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3500 руб. (л.д. 13), что явилось основанием для обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 постановление от 15 июня 2007 № 10-74 в отношении Просина Н.А., привлеченного  к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3500 руб., отменено в связи с допущенными инспекцией процессуальными нарушениями при привлечении заявителя к административной ответственности (л.д. 45-46).

Письмом №10-08/17235 от 16.07.2007 инспекция отозвала ранее вынесенные протокол от 01.06.2007 и постановление от 15.06.2007, как вынесенные с нарушением процессуальных норм (л.д. 38).

По тому же факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ИП Просина Н.А. составлен новый протокол от 17.07.2007 № 1093 об административном правонарушении (л.д. 7).

Постановлением от 20 июля 2007 № 10-97 Просин Н.А. привлечен  к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3500 руб. (л.д. 6), что явилось основанием для повторного обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и отменяя постановление от 20.07.2007 года, суд первой инстанции исходил их того, что инспекцией нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, допущено повторное привлечение лица к ответственности за одно и то же правонарушение.  

Данные выводу суда являются правильными, основанными на действующем законодательстве и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Согласно п. 5 ст. 3 ФЗ № 54-ФЗ, в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники, их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Статьей 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена ответственность  в виде взыскания административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации   от  31.07.2003  №   16   «О   некоторых   вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением названной техники следует понимать, в том числе, использование машины, не включенной в Государственный реестр, в том числе и использование контрольно-кассовых машин не включенных в Государственный реестр, а также использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно Классификатору основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1,  с 01.09.2004 исключена модель ККМ ЭЛВЕС -01-03-Ф.

Факт использования исключенной из Государственного реестра ККТ подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем из материалов дела следует, что к административной ответственности ст. 14.5 КоАП РФ виде наложения штрафа в размере 3500 руб заявитель уже привлекался постановлением от 15.06.2007 № 10-74.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 августа 2007г. по делу А76-9602/2007-57-427 данное постановление отменено, в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности,

Довод налогового органа о том, что отсутствует факт повторного привлечения к административной ответственности, в виду того, что  первоначальное постановление от 15.06.2007 № 10-74 отозвано путем направления ИП Просину Н.А. требования-вызова от 16.07.2007 № 10-08/17235 в связи с чем, считается недействующим, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как данное постановление на момент составления нового постановления от 20.07.2007 не было отменено в  установленном  законом порядке.  

Согласно ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2007 года по делу №А76-13951/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ №12 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     В.Ю. Костин       

Судьи:        М.Б. Малышев

Л.В. Пивоварова