Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А76-25638/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7850/2014

г. Челябинск

30 июля 2014 года

Дело № А76-25638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу № А76-25638/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» - Ковалева О.Ю. (паспорт, доверенность от  20.04.2014 бн),

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» - Самохина В.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 07.02.2014 бн).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – ООО «СтройИндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – ООО «Инжиниринг», ответчик) о взыскании 1 004 654 руб. 53 коп. задолженности по договору от 01.04.2013 № 06/04/2013 и 1 664 114 руб. 81 коп. по договору от 20.03.2012  № 10/03/2012 (с учетом принятых измененных исковых требований; т.4 л.д. 23).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 исковые требования ООО «СтройИндустрия» удовлетворены частично, с ООО «Инжиниринг» в пользу ООО «СтройИндустрия» взыскано 448 000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ООО «Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскано 6 100 руб. 96 коп. государственной пошлины.                                        С ООО «СтройИндустрия» в доход федерального бюджета взыскано 30 242 руб. 89 коп. (т. 4 л.д. 37-48).

ООО «СтройИндустрия» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не учел, что в соглашениях об урегулировании задолженности от 22.11.2013 к договорам от 01.04.2013 № 06/04/2013 и от 20.03.2012 № 10/03/2012 учтены долги по договорам не в полном объеме. При этом истец ссылается на акты сверки взаимных расчетов от 22.11.2013, акты выполненных работ формы КС-2, реестры платежных документов.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил положения ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: уведомления от 05.06.2014 исх.№05/06, направленного истцом на имя директора                                    ООО «Инжиниринг», договора уступки прав (цессии) от 05.06.2014 №01/06, справки о состоянии расчетов между ООО «Инжиниринг» и                             ООО «СтройИндустрия» по состоянию на 16.05.2014.

Заявленное ходатайство представитель ответчика мотивировал тем, что решение суда в части отказа во взыскании разницы между суммами долга, зафиксированными в акте сверки от 22.11.2013 (к договору от 01.04.2013 №06/04/2013) и соответствующем соглашении об урегулировании задолженности, является верным и не подлежит отмене, поскольку право требования долга в этой части уступлено истцом иному лицу.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя ответчика, в том числе, в части приобщения к материалам дополнительных документов удовлетворено апелляционным судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Инжиниринг» (генподрядчик) и ООО «СтройИндустрия» (субподрядчик) были заключены договоры от 20.03.2012 №10/03/2012 и от 01.04.2013 №06/04/2013 на производство строительных, ремонтных работ на объектах ОАО «ММК» (т.1. л.д. 11-16, т.2 л.д. 42-44).

Соответствующими условиями договоров и проектно-сметной документацией стороны согласовали порядок, сроки, объем и стоимость работ.

Обоими договорами согласованы размер и порядок оплаты услуг генподряда, составляющих 7% от стоимости выполненных субподрядчиком ремонтных работ.

Во исполнение договора от 01.04.2013 № 06/04/2013 истец выполнил, а ответчик принял подрядные работы на сумму 22 506 177 руб. 76 коп.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на сумму 19 293 873 руб. 03 коп.

По договору от 20.03.2012 № 10/03/2012 истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 25 142 616 руб. 04 коп., стоимость которых оплачена ответчиком в размере 21 765 000 руб. 00 коп.

Оказание генподрядных услуг по договору от 20.03.2012 № 10/03/2012 на сумму 1 664 114 руб. 81 коп. и по договору от 01.04.2013 № 06/04/2013 на сумму 1 004 654 руб. 53 коп. подтверждается актами: от 31.07.2013 № 802 на сумму 943 581 руб. 40 коп., от 31.07.2013 № 801 на сумму 61 073 руб. 13 коп. по договору от 01.04.2013 № 06/04/2013; актами о приемке выполненных работ от 31.05.2013 № 47.08 на сумму 594 306 руб. 63 коп., от 30.04.2013 № 47.47 на сумму 451 195 руб. 97 коп., от 30.04.2013 № 34.77 на сумму 469 951 руб. 96 коп., от 31.03.2013 № 47.06 на сумму 148 660 руб. 25 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате подрядных работ, в стоимость которых стороны учли стоимость услуг генподряда, истцом и ответчиком были заключены соглашения об урегулировании задолженности по договору от 20.03.2012 №10/03/2012 и по договору от 01.04.2013 №06/04/2013 (т. 3 л.д. 93, 97).

Ответчик 27.11.2013 произвел отгрузку металлопродукции на 77 010 руб. 12 коп. и 167 000 руб. 00 коп. На эти же суммы стороны произвели взаимозачет, оформив соответствующие акты от 27.11.2013 № 00000059 и от 27.11.2013 №00000058 (т. 3 л.д. 96, 99).

Платежными поручениями от 28.02.2014 №59 и от 28.02.2014 №58 ответчик произвел оплату в размере 167 000 руб. 00 коп. по договору от 20.03.2012 №10/03/2012 и 36 989 руб. 88 коп. по договору от 01.04.2013 №06/04/2013 соответственно (т. 3 л.д. 134-135).

Обязательства по погашению долга, начиная с марта 2014, по обоим соглашениям ответчиком просрочены.

Полагая, что соглашения об урегулировании задолженности, устанавливающие прядок погашения долга в рассрочку, следует оценивать, как коммерческий кредит, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков погашения очередных платежей и положения ст. 823, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании всей суммы долга досрочно.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 702, 711. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 20.03.2012 №10/03/2012 и договором от 01.04.2013 №06/04/2013, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, которые регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720, ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ подтверждается, представленными в материалы дела актами: от 31.07.2013 № 802, от 31.07.2013 № 801; от 31.05.2013 № 47.08, от 30.04.2013 № 47.47, от 30.04.2013 № 34.77, от 31.03.2013 № 47.06.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, порядок оплаты оставшейся суммы долга определен сторонами в соглашениях об урегулировании задолженности по договору от 20.03.2012 №10/03/2012 и по договору от 01.04.2013 № 06/04/2013.

В частности в соглашении об урегулировании задолженности по договору от 01.04.2013 № 06/04/2013 стороны договорились о погашении задолженности на общую сумму  684 451 руб. 53 коп. по 57 000 руб. ежемесячно, начиная с января (не позднее 30.01.2014), включая декабрь 2014 (не позднее 28.12.2014). Конечный платеж в декабре 2014 составил 57 451 руб. 53 коп. (3 л.д. 93).

Соглашением от 22.11.2013 (т. 3 л.д. 97) урегулирована задолженность по договору от 23.03.2012 № 10/03/2012 в сумме 1 889 114 руб. 81 коп.

Во исполнение указанных соглашений ответчиком производились частичные выплаты (т. 3 л.д. 96, 99, 134, 135), в последующем сроки оплаты ответчиком пропущены.

Оценив сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, применяя толкование положений, заключенных договоров и соглашений об урегулировании задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность за март и апрель 2014, просроченная на момент рассмотрения дела в суде, в соответствии с правилами ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец, полагая, что правоотношения, возникшие из соглашений об урегулировании задолженности от 22.11.2013, являются коммерческим кредитом, не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договоров и соглашений об урегулировании задолженности от 22.11.2013 не был определен размер и условия предоставления коммерческого кредита, рассрочка оплаты сторонами не рассматривалась в качестве условия о коммерческом кредитовании, условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях между истцом и ответчиком не предусмотрено, в силу чего правоотношения, возникшие из соглашений об урегулировании задолженности от 22.11.2013, в качестве коммерческого кредита по смыслу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Следовательно, правила п.2 ст.811 Гражданского кодекса правомерно не применены судом первой инстанции.

Довод о том, что суд необоснованно отклонил требования в части взыскания долга в виде разницы между задолженностью, согласованной сторонами в акте сверки к договору от 01.04.2013 № 01/04/2013 в размере 1 118 654 руб. 53 коп. и в соглашении об урегулировании задолженности от 22.11.2014  на сумму 684 451 руб. 53 коп., не является основанием для отмены судебного акта, поскольку ООО «СтройИндустрия» утратило право требования указанной задолженности в связи с заключением договора цессии от 05.06.2014 №01/06. Факт уступки долга истцом не оспаривается и подтверждается представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции копиями самого договор и уведомления истцом ответчика о состоявшейся цессии.

 Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу № А76-25638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Т.В. Мальцева