Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А47-5514/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7260/2014

г. Челябинск

29 июля 2014 года

Дело № А47-5514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2014 по делу № А47-5514/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

Индивидуальный предприниматель Моисеев Андрей Александрович (далее - предприниматель Моисеев А.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуковскому Игнату Игоревичу (далее –  предприниматель Гуковский И.И.) о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей (л.д. 101).

Определением суда от 06.05.2014 (л.д. 111-112) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным определением,  ИП Моисеев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявление удовлетворить, указав на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.02.2014 подтверждает несение предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, соотносится с договором и актом. Кроме того, факт оплаты  оказанных юридических услуг подтвердил  его представитель  – Зиленский С.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2013 предприниматель Моисеев А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Гуковскому И.И. о взыскании  неосновательного обогащения в размере 63 800 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 792 рубля (л.д. 3-4, 35).

Между предпринимателем Моисеевым А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зиленским С.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 102-103) от 15.07.2013, целью которого  является представительство интересов заказчика в арбитражном суде в рамках дела № А47-5514/2013 до вступления судебного акта в законную силу, а в случае необходимости – и после вступления в законную силу (пункт 1.2).

В пункте 2.1 договора определены обязанности исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора по завершении работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора, исполнитель предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ.

Стоимость услуг составила 50 000 рублей (пункт 4.1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу №А47-5514/2013 (л.д. 70-71), оставленного без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (л.д. 90-91) исковые требования удовлетворены.

 Сторонами подписан акт оказанных юридических услуг от 27.02.2014 (л.д. 104), из содержания которого следует оказание исполнителем следующих услуг: подготовка искового заявление и предъявление его в суд; приобщение дополнительных документов к материалам дела; участие в судебном заседании 20.08.2013; подготовка письменного ходатайства об уточнении исковых требований; подготовка и предъявление в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца; подготовка письменных возражений на ходатайство ответчика о прекращении производства по делу; подготовка и направление в суд ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи. Стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Как указывает предприниматель Моисеев А.А., факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.02.2014 № 1 (л.д. 105).

Полагая, что имеются основания для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 01.04.2014 предприниматель Моисеев А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.02.2014 №1 не подтверждает факт внесения предпринимателем Моисеевым А.А. в кассу Зиленского С.В. денежных средств в размере 50 000 рублей, то есть фактическое несение затрат на оплату услуг представителя.

Выводы суда не могут быть признаны верными в силу следующего.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает  в случае удовлетворения исковых требований, при условии фактически понесенных  истцом затрат.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты,  тогда как другая сторона должна доказать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом,  в разумных пределах, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что интересы предпринимателя Моисеева А.А.  по делу № А47 -5514/2013 о взыскании  с ответчика неосновательного обогащения представлял Зиленский С.В. по доверенности от 04.07.2013.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 27.02.2014 (л.д. 104).

Как было указано, в качестве доказательства оплаты услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.02.2014 № 1 (л.д. 105). Из содержания квитанции следует, что основанием перечисления денежных средств в размере 50 000 рублей явилась оплата по договору на оказание юридических услуг от 15.07.2013; в графах «наименование организации», а также «главный бухгалтер» указано: «Индивидуальный предприниматель Зиленский С.В.». В квитанции имеется подпись Зиленского С.В. и оттиск печати.

Таким образом, представленная квитанция позволяет установить относимость переданных Зиленскому С.В. денежных средств в счет исполнения обязательств по договору от 15.07.2013 о представлении интересов предпринимателя Моисеева А.А. в рамках дела № А47-5514/2013.

 Отсутствие одного из реквизитов документа, в данном случае в графе «принято от…» наименования плательщика, не опровергает факт оплаты предпринимателем Моисеевым А.А оказанных ему услуг в счет исполнения обязательств  по договору от 15.07.2013.

Более того, несоответствие квитанции к приходному кассовому ордеру требованиям законодательства, в частности, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», в рассматриваемой ситуации не влечет  дефектности (порочности) такого документа, при наличии в материалах дела других доказательств фактически оказанных услуг по договору от 15.07.2013, а также возможности соотнесения данных, указанных в квитанции, с данными, отраженными в акте от 27.02.2014.

Наличие иного договора от 15.07.2013, заключенного между Зиленским С.В. и третьими лицами, в равно оказание Зиленским С.В. услуг по такому договору, не представлено. Кроме того, апелляционная инстанция учитывает и подтверждение Зиленским С.В. факта получения оплаты по спорному договору от предпринимателя Моисеева А.А.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.02.2014 № 1 не подтверждает факт оплаты предпринимателем Моисеевым А.А. услуг по договору от 15.07.2013, является ошибочным, противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

На основании изложенного предприниматель Моисеев А.А. вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая размер заявленной ко взысканию суммы в 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает её не соответствующей объему и содержанию оказанных услуг.

Как было указано, Зиленский С.В. представлял интересы предпринимателя  Моисеева А.А. только в одном судебном заседании – 20.08.2013. В заседаниях суда первой инстанции 03.09.2013, 12.09.2013, а также заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2013  Зиленский С.В.  участия не принимал. Отзыв на апелляционную жалобу Зиленский С.В. не готовил.

По мнению суда апелляционной инстанции, настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных. Из искового заявления (с учетом уточнений) не усматривается знания представителем законодательства и судебной практики, тенденций развития правового регулирования спорных институтов и т.д.

 Фактически при подаче искового заявления представитель  ограничился ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, приводя их в качестве выдержек.

Из приложения к исковому заявлению также не усматривается сложность в сборе доказательства в качестве обоснования заявленных требований.

Предъявление искового требования в суд, подготовка и предъявление в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также заявления об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не требуют, по мнению суда апелляционной  инстанции,  от представителя значительных затрат и усилий.

Таким образом, оценив объем фактически оказанных Зиленским С.В. услуг по договору от 15.70.2013, с учетом сложности спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с предпринимателя Гуковского И.И. в пользу предпринимателя Моисеева А.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя  25 000 рублей.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2014 по делу № А47-5514/2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2014 по делу № А47-5514/2013 отменить,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуковского Игната Игоревича (ИНН 561109186396) в пользу индивидуального предпринимателя Моисеева Андрея Александровича (ИНН 561201985009) 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

Т.В. Мальцева