Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А76-3309/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП- 7344/2014

г. Челябинск

29 июля 2014 года

Дело № А76-3309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

   Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

   председательствующего судьи Деевой Г.А.,

   судей Фотиной О.Б.,  Мальцевой Т.В.,

   при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Городская больница №6 Копейского городского округа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 по делу № А76-3309/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Научно – исследовательский институт электромеханики» - Бирюков И.П.(доверенность от 18.03.2014 № 30);

муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Городская больница №6 Копейского городского округа» - Михайлова К.И.(доверенность от 21.07.2014 № 29), Роднова М.А.(доверенность от 20.03.2014№ 16);

муниципального учреждения здравоохранения «Варненская центральная районная больница» - Литвинович А.И.(доверенность от 30.06.2014 № 24).

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт электромеханики»  (далее – истец, ОАО «НИИЭМ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Городская больница №6 Копейского городского округа» (далее – ответчик, МЛПУЗ «Городская больница №6 Копейского городского округа», податель жалобы) с требованием об обязании организатора совместных торгов  - муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Городская больница №6 Копейского городского округа» заключить договоры с Заказчиками по поставке рентгеномаммографических аппаратов с изменениями, изложенными открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт электромеханики» в протоколе разногласий.

         Определением суда первой инстанции от 18.02.2014 и 25.03.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены: муниципальное учреждение здравоохранения «Варненская центральная районная больница»,  г. Варна, Челябинской области, муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения «Городская больница №2», г. Златоуст Челябинской области, муниципальное учреждение здравоохранения «Южноуральская центральная городская больница»,  г. Южноуральск Челябинской области, муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница №3», г. Магнитогорск, Челябинской области, муниципальное учреждение здравоохранения «Чесменская центральная районная больница»,  а также  общество с ограниченной ответственностью «Аргус ЦС», г. Москва (далее -  МУЗ «Варненская центральная районная больница», МБЛПУЗ «Городская больница №2», МУЗ «Южноуральская центральная городская больница»,  МУЗ «Городская больница №3», МУЗ «Чесменская центральная районная больница», ООО «Аргус ЦС» - третьи лица, л.д. 1 -4, т.1, л.д.75 -76, т.4).

Решением арбитражного суда от 15 мая 2014 года исковые требования открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт электромеханики» удовлетворены.

Суд обязал организатора совместных торгов – муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения «Городская больница №6 Копейского городского округа» заключить договоры с заказчиками по поставке рентгеномаммографических аппаратов с изменениями, изложенными открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт электромеханики» в протоколе разногласий, в частности, исчислять срок поставки оборудования в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора, а срок действия договора - по 31.12 2014.

Не согласившись с решением, ответчик - МЛПУЗ «Городская больница №6 Копейского городского округа» направило апелляционную жалобу, в которой  просило отменить решение и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Апелляционная жалоба ответчика (с учётом  письменных пояснений от 22.07.2014 за исх. № 642) мотивирована наличием оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушением судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

 Подателем жалобы указано на  нарушение и неправильное применение судом первой инстанции ч.5 ст. 9, ч.8,10,11 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 – ФЗ «О размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов № 94 - ФЗ), Правил проведения совместных конкурсов и аукционов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1088,  п.16 ст.70  Федерального закона от 05.04.2013 № 44 – ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе № 44 – ФЗ»).

В соответствии с ч.11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов № 94 – ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме признаётся уклонившимся от заключения контракта, если в срок по истечении 13 дней со дня размещения на электронной площадке проекта контракта, не направил оператору электронной площадки, а также документ установленного требования обеспечения контракта. Податель жалобы указывает, что истцом не была выполнена данная норма и оператором электронной площадки 10.02.2014  в адреса заказчиков  направлены уведомления об уклонении ОАО «НИИЭМ» от заключения контракта.

Требование о запрете совершать действия по заключению договора поставки рентгеномаммографических аппаратов по итогам открытого аукциона в электронной форме № 03693000332413000002 поступило в адрес ответчика только 25.02.2014, когда уже договор  был заключён с ООО « Аргус – ЦС», участником торгов под №2.

В отношении других участников (заказчиков) совместных торгов   обеспечительные меры не принимались.

 Податель жалобы также обращает внимание, что в соответствии с обжалуемым судебным актом организатор торгов обязан  принять меры  по заключению договоров другими заказчиками, тогда как  в соответствии с ч.6 ст. 10 Закона о размещении заказов № 94 – ФЗ контракт с победителем или победителями совместных торгов заключается каждым заказчиком самостоятельно.

 Кроме того, суд  первой инстанции не учёл, что надлежащее исполнение прекращает обязательство в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на дату принятия решения об обязании ответчика заключить контракты с заказчиками, они уже были заключены и исполнены.

  Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в её удовлетворении, оставив решение суда в силе.

 Как указывает ОАО «НИИЭМ» в отзыве,  в ходе проведения аукциона ответчиком неоднократно нарушались права истца как участника торгов, в результате решениями Челябинского УФАС России от 18.11.2013 № 546-ж/2013 и от 24.12.2013 № 628 –ж/2013 жалобы истца были признаны обоснованными, а в действиях аукционной комиссии выявлены нарушения закона о размещении заказов № 94 – ФЗ, выдано предписание об устранении нарушений законодательства. Впоследствии, 13.01.2014 на сайте zakupki.gov.ru опубликован протокол, в соответствии с которым победителем признан истец. Поскольку в тесте направленных в его адрес договоров было обнаружено явное несоответствие существенных условий договора сложившимся обстоятельствам в части сроков поставки медицинского оборудования (по 15.12.2013) и срока действия договора (до 31.12.2013) истец направил в адрес организатора торгов протокол разногласий, в котором просил оформить изменения в договор по срокам поставки и действия договора во времени. 

Поскольку организатор торгов отказался изменять соответствующие условия, истец обратился  в УФАС по Челябинской области с заявлением о внесении изменений в сроки исполнения договора, а также в арбитражный суд по правилам п.3 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно им было подано заявление о принятии обеспечительных мер по наложению запрета на действия ответчика по заключению договоров поставки в рамках настоящего аукциона, которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено определением от 18.02.2014.

 Истец обращает внимание на правильность  судебного акта, которое направлено на исправление позиции ответчика, основанной на неправильном понимании законодательства о закупках, а также на отказ УФАС по Челябинской области  в удовлетворении заявления ответчика о включении его в перечень недобросовестных поставщиков, неисполнение ответчиком вынесенных в отношении него арбитражным судом обеспечительных мер, направленных на запрет заключения договора по результатам торгов.

Также  истец просит  суд апелляционной инстанции принять во внимание отсутствие у ответчика правовых оснований для заключения контракта со вторым участником торгов, правильность выводов суда первой инстанции относительно необходимости внесения изменений в контракты о сроках исполнения обязательств.

От других лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители сторон поддержали, с одной стороны, доводы апелляционной жалобы,  просили отменить судебный акт, с другой – положения отзыва.

Представитель третьего лица - МУЗ «Варненская центральная районная больница» в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица - МБЛПУЗ «Городская больница №2», МУЗ «Южноуральская центральная городская больница»,  МУЗ «Городская больница №3», МУЗ «Чесменская центральная районная больница», ООО «Аргус ЦС» надлежаще извещены, в судебное заседании своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей, в соответствии с положениями  ст. 123, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2013 года на сайте www.zakupki.gov.ru опубликован заказ №036930032413000002, в котором Организатором совместных торгов выступило муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения «Городская больница №6 Копейского городского округа»  (далее - Организатор аукциона) по поручению следующих Заказчиков: МУЗ «Варненская центральная районная больница», МБЛПУЗ «Городская больница №2», МУЗ «Южноуральская центральная городская больница»,  МУЗ «Городская больница №3», МУЗ «Чесменская центральная районная больница» Муниципальное лечебно - профилактическое учреждение здравоохранения «Городская больница № 6 Копейского городского округа», Муниципальное учреждение здравоохранения «Чесменская центральная районная больница», в целях закупки для самого Организатора и Заказчиков (далее - Заказчики) рентгеномаммографических аппаратов по начальной (максимальной) цене договора 3200000,00 руб. на общую начальную (максимальную) цену договора 19200000,00 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 31.10.2013 в 09 часов 00 минут.

Аукционная комиссия была создана приказом Муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Городская больница № 6 Копейского городского округа» от 04.10.2013 № 120в.

В аукционе приняли участие несколько организаций, в том числе истец (ОАО «НИИЭМ», л.д.137-138, 145-146, т.1 ) и ООО «Аргус-ЦС».

Из материалов дела также следует, что первая часть заявки ОАО «НИИЭМ» была отклонена аукционной комиссией 06.11.2013 в связи с тем, что ОАО «НИИЭМ» предложено к поставке оборудование, не зарегистрированное в порядке, установленном Правительством РФ и не имеющее соответствующего регистрационного удостоверения, в связи с чем

ООО «Аргус-ЦС» (участник 2) было признано первоначальным победителем открытого аукциона в электронной форме (л.д.20-23 том 2).

 Не согласившись с результатом аукциона, истец направил жалобу  за исх. №3/4-240 в Челябинское УФАС России на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме №0369300332413000002 на поставку рентгеномаммографического аппарата (л.д.131-134, т.2), в связи с чем размещение заказа № 0369300332413000002 на электронной площадке было приостановлено.

Решением  Челябинского УФАС России от 18.11.2013 №546-ж/2013 жалоба ОАО «НИИЭМ»  была признана обоснованной, а в действиях аукционной комиссии  установлено  нарушение части 1, пунктов 1,2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. Организатору торгов, заказчикам, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (л.д.1-7, т.3).

Истец был повторно допущен к участию в аукционе, который состоялся 09.12.2013г.  В ходе его проведения ОАО «НИИЭМ» подано лучшее ценовое предложение, что следует из протокола проведения открытого аукциона от 09.12.2013г.(л.д.24-25 том 2), однако при рассмотрении второй части заявки ОАО «НИИЭМ»  она была  повторно отклонена  аукционной комиссией,  а победителем вновь признан ООО «Аргус-ЦС» (л.д.26-27, т.2).

Не согласившись с мнением аукционной комиссии, истец вновь  обжаловал её действия в Челябинское УФАС России,  в связи с чем 19.12.2013г. размещение заказа №0369300332413000002 на электронной площадке было вновь приостановлено, и 24.12.2013г. решением №628-ж/2013 жалоба истца признана обоснованной, а в действиях аукционной комиссии  установлено нарушение части 1, пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов. Организатору торгов, заказчикам, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (л.д.16-20, т.3).

На основании  выданного антимонопольным органом предписания, ранее опубликованные протоколы о подведении итогов аукциона были отменены, истец вновь допущен к участию в аукционе.

Согласно  размещённому 13.01.2014г. на сайте www.zakupki.gov.ru  протоколу подведения итогов, победителем аукциона признан истец ( л.д.28-29, т.2),  в связи с чем 20.01.2014г. организатором торгов опубликованы договоры от лица всех заказчиков на поставку рентгеномаммографических аппаратов, которые