Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А76-25616/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7037/2014

г. Челябинск

29 июля 2014 года

Дело № А76-25616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Ширяевой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрофольга» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу № А76-25616/2013 (судья Кузьмин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» – Немыченко Татьяна Владимировна (доверенность №27 от 01.06.2013).

Закрытое акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод» (далее – ЗАО «КМЭЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу  с ограниченной ответственностью «Уралэлектрофольга» (далее – ООО «УЭФ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 766 345 руб. 42 коп.  (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 30 663 руб. 45 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2014 исковые требования ЗАО «КМЭЗ» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 30 663 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 151-157).

В апелляционной жалобе ООО «УЭФ» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УЭФ» ссылалось на то, что сверка расчетов между сторонами не произведена, следовательно, истец не доказал наличие задолженности у ответчика.

ЗАО «КМЭЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 766 345 руб. 42 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «КМЭЗ» (поставщик) и ООО «УЭФ» (потребитель) заключен договор от 01.10.2007 № 1654 на водоснабжение питьевой водой и прием хозяйственно-бытовых стоков, газоснабжение, водоснабжение оборотной водой, водоснабжение технической водой, прием промышленных и ливневых стоков, предметом которого являются права и обязанности поставщика и потребителя за отпуск и потребление: водоснабжение питьевой водой и прием хозяйственно-бытовых сточных вод с услугами по транспортированию воды и сбору стоков с услугами по приему стоков, водоснабжение оборотной водой; водоснабжение технической водой, прием и передача на очистку промышленных стоков, прием и передача на осветление ливневых стоков, газа (т. 1, л.д. 40-43).

Согласно п. 2.2, 2.4, 2.5 договора поставщик обязуется отпускать природный газ, оборотную воду и принимать стоки и ливневые стоки.

В соответствии с п. 6.4 договора расчеты за природный газ производятся по утвержденным Федеральной службой по тарифам оптовым ценам на газ (руб./1000 куб.м.) (без НДС) и тарифам на услуги по транспортировке газа.

Стороны в приложении № 1 (т. 1, л.д. 44) к договору согласовали расчет потребности в энергоресурсах (расход природного газа, потребность в питьевой воде и слив стоков, ливневых стоков).

Между сторонами договора подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.02.2008 (т. 1, л.д. 45-46).

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи продукции (услуг) по эксплуатации и текущему ремонту имущества, накладной на поставку газа от 30.09.2013 № 1/09, актом оказания услуг по транспортировке газа № 11/09-газ (т. 1, л.д. 47-69).

Ответчик поставленные ресурсы и оказанные истцом услуги оплатил частично – в сумме 244 000 руб., в связи с чем у ООО «УЭФ» образовалась задолженность в размере 1 766 345 руб. 42 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты поставленных истцом ресурсов и оказанных им услуг в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленной в материалы дела первичной документацией (т. 1, л.д. 47-69), ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленных истцом ресурсов и оказанных услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 766 345 руб. 42 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что сверка расчетов между сторонами не произведена, следовательно, истец не доказал наличие задолженности у ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт надлежащего исполнения ЗАО «КМЭЗ» своих обязательств в рамках договора подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи продукции (услуг) по эксплуатации и текущему ремонту имущества, накладной на поставку газа от 30.09.2013 № 1/09, актом оказания услуг по транспортировке газа № 11/09-газ (т. 1, л.д. 47-69).

Доказательства оплаты задолженности ООО «УЭФ» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило, сумму задолженности не оспорило.

 Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу истец приложил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 766 345 руб. 42 коп.

Указанный акт подписан со стороны ответчика без возражений и разногласий и скреплен штампом организации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «УЭФ» в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу № А76-25616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрофольга» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрофольга» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Е.В. Ширяева

   В.Ю. Костин