Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А47-11138/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8880/2014

г. Челябинск

29 июля 2014 года

Дело № А47-11138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ и Нефть» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2014 по делу №А47-11138/2013 (судья Литвинова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Бузулукнефтесервис» (далее – ООО  «Бузулукнефтесервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Газ и Нефть» (далее – ООО «Компания «Газ и Нефть», ответчик, заявитель, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №89/Б-13 от 15.05.2013 в сумме      14 936 934 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 640 483 руб. 45 коп. (л.д.26-33).

ООО «Компания «Газ и Нефть» заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, по месту нахождения ответчика (со ссылкой на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование ходатайства представлена выписка из ЕГРЮЛ, в которой местом нахождения ответчика указан следующий адрес: 115035, г.Москва, ул.Садовническая, д.69 (л.д.10).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2014 в удовлетворении ходатайства ООО «Компания «Газ и Нефть» о передаче дела №А47-11138/2013 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано (л.д.4-5).

В апелляционной жалобе ООО «Компания «Газ и Нефть» просит определение суда отменить, передать дело №А47-11138/2013 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что договором предусмотрено место его исполнения, условие договора о месте исполнения работ в Оренбургской области является условием о месте исполнения обязательства по выполнению работ, однако, требование о взыскании денежных средств с ответчика связано не с местом исполнения договора подряда, а с необходимостью исполнения денежного обязательства.

Также указывает, что для предъявления иска к юридическому лицу по месту нахождения его филиала, необходимо подтверждение факта деятельности филиала в рамках правоотношений, из которых возник иск, филиал ООО «Компания «Газ и Нефть», ранее находившийся на территории Оренбургской области, в правоотношениях с истцом не участвовал и никакой деятельности не вел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №89/Б-13 на выполнение работ по капитальному ремонту скважины №10 Майорской площади (далее – договор; л.д.44-52), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту скважины №10 Майорской площади Оренбургской области согласно плану работ.

Пунктом 4.2.4 договора №89/Б-13 от 15.05.2013 в редакции истца установлено, что заказчик обязуется до начала работ обеспечить отвод земельного участка под оборудование, бригадное хозяйство и ПВО на скважине №10 Майорской площади, Сакмарского района, Оренбургской области, являющегося местом исполнения настоящего договора и обязательств по нему; прием-передача скважины и территории в ремонт и из ремонта производится с оформлением двустороннего акта уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 4.2.4 договора №89/Б-13 от 15.05.2013 в редакции ответчика установлено, что заказчик обязуется до начала работ обеспечить отвод земельного участка под оборудование и ПВО; прием-передача скважины и территории в ремонт и из ремонта производится с оформлением двустороннего акта уполномоченными представителями сторон.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Компания «Газ и Нефть» по состоянию на 19.06.2014 в Устав ООО «Компания «Газ и Нефть» 05.06.2014 внесены изменения, при этом сведения о филиале ООО «Компания «Газ и Нефть» в Оренбургской области отсутствуют. В ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции ответчик пояснил, что действие филиала ООО «Компания «Газ и Нефть» прекращено в 2014 году.

Отказывая ООО «Компания «Газ и Нефть» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленный в рамках настоящего дела иск вытекает из договора, сторонами которого согласовано место его исполнения – Оренбургская область; кроме того, на момент принятия искового заявления к производству на территории Оренбургской области действовал филиал ООО «Компания «Газ и Нефть», в связи с чем, оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, юридическим адресом ответчика является: 115035, город Москва, ул.Садовническая набережная, д.69 (л.д.133-136).

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом следует иметь в виду, что именно в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Из содержания условий заключенного сторонами договора от №89/Б-13 от 15.05.2013, в частности пунктов 2.1, 4.2.4 договора, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что местом исполнения договора является Оренбургская область, поскольку объект, на котором должны производиться работы по спорному договору, находится на территории Оренбургской области.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда №89/Б-13 от 15.05.2013, из которого следуют как минимум два обязательства: о выполнении работ подрядчиком и об оплате стоимости выполненных работ заказчиком, причем места исполнения этих обязательств могут и не совпадать.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что место исполнения обязательства о выполнении работ (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признается судом апелляционной инстанции не правильным.

Между тем, как установлено судом первой инстанции на момент принятия искового заявления к производству (06.11.2013) на территории Оренбургской области действовал филиал ООО «Компания «Газ и Нефть». При этом в ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции ответчик пояснил, что действие филиала ООО «Компания «Газ и Нефть» в Оренбургской области прекращено в 2014 году.

В договоре подряда №89/Б-13 от 15.05.2013 в качестве почтового адреса заказчика указан адрес в городе Оренбурге (ул.60 лет Октября, д.1/1) (л.д.52); письмо ответчика о необходимости приступить к выполнению работ от 16.05.2013, адресованное истцу, исполнено ответчиком на фирменном бланке, в котором также указан фактический адрес ответчика на территории Оренбургской области   (л.д.53).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение договора подряда №89/Б-13 от 15.05.2013 осуществлялось филиалом ответчика, соответственно, возникший спор связан с деятельностью филиала ООО «Компания «Газ и Нефть» на территории Оренбургской области.

  В силу части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, поскольку возникший спор в связи с исполнением договора подряда №89/Б-13 от 15.05.2013 связан с деятельностью филиала ООО «Компания «Газ и Нефть» в Оренбургской области, ООО «Бузулукнефтесервис» правомерно реализовало свое право на выбор подсудности, предъявив иск в Арбитражный суд Оренбургской области.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подан с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области. Оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы учтены судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2014 по делу №А47-11138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ и Нефть» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                           Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                  Г.А.Деева

                                                                                                          Е.В.Ширяева