Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А76-7367/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7110/2014

г. Челябинск

29 июля 2014 года

Дело № А76-7367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафиева Альберта Абуталибовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу № А76-7367/2013 (судья Медведникова Н.В.).

Горбачева Светлана Станиславовна  (далее – Горбачева С.С., третье лицо-1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Шарафиеву Альберту Абуталибовичу (далее – ИП Шарафиев А.А., истец) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных ей в связи с рассмотрением дела № А76-7367/2013 (т. 3, л.д. 41-43).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2014 заявление Горбачевой С.С. удовлетворено в полном объеме (т. 3, л.д. 92-94).

В апелляционной жалобе ИП Шарафиев А.А. просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (т. 3, л.д. 103-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Шарафиев А.А. ссылалось на то, что в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы возмещаются только лицам, в пользу которых вынесен судебный акт. В рассматриваемом случае Горбачева С.С. является третьим лицом, а судебный акт вынесен в пользу ООО «ИНВЕСТ-лизинг» и ООО ПКП «ОЛМИК». Кроме того, суд первой инстанции не учел, что судебные расходы, понесенные третьими лицами, подлежат возмещению только в связи с обжалованием данными лицами судебного акта, что следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Шарфиев А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» (далее – ООО «ИНВЕСТ-лизинг», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ОЛМИК» (далее – ООО ПКП «ОЛМИК», ответчик-2) о признании недействительным соглашения от 15.02.2013 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования ДЛ-23 О/04-11 от 27.04.2011, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторонами всего полученного по сделке.

Определениями суда первой инстанции от 28.05.2013, 18.06.2013 (т. 1, л.д. 97; т. 2, л.д. 6) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горбачева С.С., ОАО «Курганмашзавод», ООО «Лойд» (далее – соответственно третьи лица-1,2,3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Шарафиева А.А. отказано в полном объеме (т. 3, л.д. 10-22).

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Горбачева С.С. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных ей в рамках рассмотрения настоящего дела (т. 3, л.д. 43-45).

Удовлетворяя заявление третьего лица-1 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, требование Горбачевой С.С. является правомерным и обоснованным, а заявленный к взысканию размер судебных издержек подтвержден документально.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 14 Информационного письма № 121, судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 Кодекса в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом-1, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Третье лицо Горбачева С.С. участвовала в деле на стороне ответчиков, к участию в деле была привлечена на основании собственного заявления (т. 1 л.д. 52, 98).

Из анализа материалов дела следует, что судебный акт по делу мог повлиять на ее права и обязанности по отношению к ответчикам, поскольку Горбачева С.С. являлась залогодателем по договору залога, обеспечивающему обязательства ООО ПКП «ОЛМИК» перед ООО «ИНВЕСТ-лизинг».

Таким образом, у третьего лица-1 - Горбачевой С.С., имелись материально-правовые интересы, которые она была вправе защищать, в том числе и при помощи услуг представителя.

Третье лицо-1 занимало активную позицию в споре, возражало против удовлетворения исковых требований ИП Шарафиева А.А., представляло в дело письменное мнение относительно исковых требований (т. 2, л.д. 145), представитель Горбачевой С.С. участвовал в пяти судебных заседаниях (т. 1, л.д. 93; т. 2, л.д. 1, 48, 127; т. 3, л.д. 3).

С учетом того, что дело было возбуждено по инициативе ИП Шарафиева А.А., а судебный акт принят в пользу ответчиков, на стороне которых в деле участвовала Горбачева С.С., суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности в данном случае взыскания расходов в пользу третьего лица-1, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 30 000 руб. свидетельствуют договор от 24.04.2013 об оказании юридической помощи (договор поручения), отчет адвоката от 26.02.2014, платежное поручение № 739 от 01.03.2014 (т. 3, л.д. 44-46).

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ИП Шарафиев А.А. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания юридических услуг Горбачевой С.С. и их оплата в размере 30000 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод истца о том, что Горбачева С.С. является третьим лицом, а судебный акт вынесен в пользу ООО «ИНВЕСТ-лизинг» и ООО ПКП «ОЛМИК», что в силу положений статьи 110 АПК РФ исключает возмещение в ее пользу судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит п. 14 Информационного письма № 121 и положениям главы 9 АПК РФ.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не учел, что судебные расходы, понесенные третьими лицами, подлежат возмещению только в связи с обжалованием данными лицами судебного акта, что следует из пункта 14 Информационного письма №121, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 вынесено в пользу ответчиков - в удовлетворении исковых требований ИП Шарафиева А.А. отказано в полном объеме (т. 3, л.д. 10-22).

Поскольку Горбачева С.С. участвовала в деле на стороне ответчиков, а решение принято в их пользу, то основания для обжалования судебного акта у Горбачевой С.С. отсутствовали, поскольку в данном случае судебный акт вынесен и в пользу третьего лица-1.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть ему возмещены по правилам главы 9 АПК РФ, не зависимо от подачи им апелляционной или кассационной жалобы, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 14592/11 от 07.06.2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу № А76-7367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафиева Альберта Абуталибовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин