Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А07-8934/2009. Назначить дело к судебному разбирательству после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4701/2014, 18АП-4482/2014

г. Челябинск

29 июля 2014 г.

Дело № А07-8934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Румянцева А.А.,

         судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антошкиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   Васильевой Татьяны Александровны и Арефьевой Татьяны Евгеньевны, поданные в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 по делу № А07-8934/2009.

     В заседании приняли участие представители:

  администрации муниципального района Республики Башкортостан Уфимский район – Орлов А.А. (доверенность от 19.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - Мулюков Р.М. (доверенность от 07.07.2013).

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о государственной регистрации перехода права собственности на 15 не завершенных строительством жилых домов, расположенных по адресу: Уфимский район, д. Подымалово, квартал 16, литеры 223- 225, 279, 308, 316-323, 276, 277.

     В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, Раскопкин Анатолий Васильевич, совхоз-завод «Дмитриевский», Кабиров Ф.Ф., Менванов Р.Р., Рассохин А.М., Мусин Д.М., Мухаметзянова А.М., Привалова В.Б., Арсланов Масхуд Ягфарович, Бакиев З.Ф., Басыров Р.Р., Каюпов Марсель Исламович,  Минибаев Марат Губдулхакович, Тотмаков Николай Михайлович, Хазиев Ренат Вагизович, Шагабутдинов Шамиль Ахсанович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2009  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по тому же делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

     При новом рассмотрении истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на 13 незавершенных строительством жилых домов, расположенных по адресу: Уфимский район, д. Подымалово, квартал 16, литеры 223- 225, 279, 308, 316-323.

     Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по тому же делу оставлены без изменения.

В апелляционных жалобах, поданных в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 по делу № А07-8934/2009 Васильева Татьяна Александровна и Арефьева Татьяна Евгеньевна просили отменить названный судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителей, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку спор был рассмотрен в отсутствие Васильевой Т.А. и Арефьевой Т.Е., не привлеченных к участию в деле, тогда как результат судебного спора  непосредственно затрагивает их права и интересы, как покупателей спорного имущества, являющего предметом настоящего спора по договорам целевого займа с ООО «Партнер» от 27.03.2006 и 22.05.2007, соответственно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу № А07-8934/2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление от 28.05.2009 № 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Согласно абзацам 5, 6 п. 22 Постановления от 28.05.2009 № 36 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом при рассмотрения спора установлено, что между ООО «Партнер» и совхоз-заводом «Дмитриевский» заключен договор от 18.02.1995 № 7, по условиям которого ООО «Партнер» выделяются участки в квартале № 16 и 17 под строительство жилых домов для военнослужащих, уволенных в запас, под следующими литерами: 197, 223-225, 278, 279, 308-323 (т. 1, л. д. 19).

 Постановлением главы администрации от 10.04.1996 № 180 ООО «Партнер» под строительство жилых домов отведены земельные участки с условием соблюдения договора от 18.02.1995 № 7, выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ от 27.05.1996 № 8 (т. 1, л. д. 21-22).

 Между администрацией и ООО «Партнер» подписан договор от 24.02.2004, по условиям которого ответчик безвозмездно передает в ведение истца 15 из 23 незавершенных строительством жилых домов, построенных в соответствии с договором от 18.02.1995 № 7, на земельных участках в квартале № 16, под литерами 223-225, 276, 277, 279, 308, 316-323, расположенных по адресу: д. Подымалово Уфимского района Республики Башкортостан (т. 1, л. д. 29).

 По акту приема-передачи от 02.03.2004 ООО «Партнер» передало администрации объекты недвижимого имущества – незавершенные строительством жилые дома, расположенные на земельных участках в квартале № 16, под литерами 223-225, 276, 277, 279, 308, 316-323, для реализации в установленном порядке нуждающимся работникам совхоз-завода «Дмитриевский» и социальной сферы, проживающим на территории сельсовета (т. 1, л. д. 31).

 Распоряжением администрации Уфимского района от 27.02.2004 № 91 незавершенные строительством жилые дома переданы на баланс Дмитриевского сельсовета, о чем органами местного самоуправления подписан акт приема-передачи от 04.03.2004 (т. 1, л. д. 30, 31).

 Право собственности ООО «Партнер» на дома, незавершенные строительством, зарегистрировано 03.10.2005 (т. 1, л. д. 32-34).

 Администрация, указывая, что незавершенные строительством жилые дома, принятые по договору от 24.02.2004, переданы нуждающимся работникам совхоз-завода «Дмитриевский» и социальной сферы, проживающим на территории сельсовета, которые фактически вселились в эти дома, а ООО «Партнер» необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

 Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и установив, что договор 24.02.2004 является основанием для государственной регистрации перехода права собственности, намерение ООО «Партнер» на государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты отсутствует, из материалов дела не следует, что уклонение общества от государственной регистрации перехода права собственности на незавершенные строительством жилые дома является законным, судом удовлетворены заявленные требования (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, как указала в апелляционной жалобе Васильева Т.А., 23.03.2006 между Васильевой Т.А. (займодавец) и ООО «Партнер» (заемщик) подписан договор целевого займа, по условиям которого Васильева Т.А. обязалась принять участие в финансировании строительства индивидуальных жилых домов, находящихся в Уфимском районе Республики Башкортостан, д. Подымалово, квартал 16, литер № 308, а по окончании строительства ООО  «Партнер» обязалось передать в собственность займодавца индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Подымалово, квартал № 16, литера № 308.

Неисполнение обязательств со стороны ООО «Партнер» послужило основанием для обращения Васильевой Т.А. в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.08.2012 на основании решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14.05.2012 Васильева Т.А. является собственником объекта незавершенного строительством, назначение: не определено, площадь застройки 119,7 кв.м., степень готовности 50%, инв. № 21478, лит. Л, адрес объекта – Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Подымалово, ул. Школьная, д. 33 (строительный адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Подымалово, квартал № 16, литер № 308 – т. 8, л.д. 109).

Как указала в апелляционной жалобе Арефьева Т.Е., 22.05.2007 между Арефьевой Т.Е. (займодавец) и ООО «Партнер» (заемщик) подписан договор целевого займа, по условиям которого Арефьева Т.Е обязалась принять участие в финансировании строительства индивидуальных жилых домов, находящихся в Уфимском районе Республики Башкортостан, д. Подымалово, квартал 16, литера № 279, № 320, а по окончании строительства ООО  «Партнер» обязалось передать в собственность займодавца названное имущество.

Неисполнение обязательств со стороны ООО «Партнер» послужило основанием для обращения Арефьевой Т.Е. в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.12.2012 на основании определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12.09.2012 Арефьева Т.Е. является собственником объекта незавершенного строительством, назначение: не определено, площадь застройки 119,7 кв.м., степень готовности 40%, инв. № 21473, лит. У, адрес объекта – Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Подымалово, ул. Уральская, д. 22 (строительный адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Подымалово, квартал № 16, литер 279; т. 8, л.д. 128).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.12.2012 на основании определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12.09.2012 Арефьева Т.Е. является собственником объекта незавершенного строительством, назначение: не определено, площадь застройки 119,7 кв.м., степень готовности 45%, инв. № 21475, лит. Т, адрес объекта – Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Подымалово, ул. Уральская, д. 24 (строительный адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Подымалово, квартал № 16, литер 320; т. 8, л.д. 129).

Таким образом, при разрешении спора у судов отсутствовали сведения   об обстоятельствах наличия двух договоров, являющихся основанием для перехода права собственности в отношении одного и того же имущества, тогда как данные обстоятельства имелись на момент рассмотрения спора существу.

Указанные обстоятельства являются значимыми для правильного рассмотрения спора о  государственной регистрации перехода права собственности, поскольку в соответствии с абзацем 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество