Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А47-5120/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7733/2014

г. Челябинск

29 июля 2014 года

Дело № А47-5120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Чикризова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2014 по делу № А47-5120/2011(судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании принял участие:

представитель Федеральной налоговой службы - Чуднова О.А. (паспорт, доверенность № 106 от 19.05.2014).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2011 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Бриентский» (ИНН - 5630000104, ОГРН - 1025602490682) (далее – СПК (колхоз) «Бриентский», должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Чикризов Александр Николаевич (далее - Чикризов А.Н., конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Оренбургской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 19.02.2014 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о снижении лимита расходов конкурсного управляющего Чикризова А.Н., в котором просила снизить размер лимита расходов конкурсного управляющего должника СПК (колхоз) «Бриентский» до 114 540 руб., обязать конкурсного управляющего Чикризова А.Н. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 214 700 руб. (т. 1, л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2014 жалоба Федеральной ФНС России удовлетворена, снижен размер лимита расходов конкурсного управляющего до 114 540 руб., на Чикризова А.Н. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу СПК (колхоза) «Бриентский» денежные средства в размере 214 700 руб. (т. 2, л.д. 64-66).

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу (т. 2, л.д. 69).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что им не был превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, определенный исходя из действительной стоимости активов должника. Отмечает, что балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату составила 7 626 000 руб.

Податель апелляционной жалобы также отметил, что судом не была рассмотрена по существу обоснованность привлечения лиц и несения иных расходов в процедуре конкурсного производства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФНС России на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чикризова А.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2011 СПК (колхоз) «Бриентский» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Чикризов А.Н.

СПК (колхоз) «Бриентский» сдал в налоговый орган бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2011 года, в котором отражена балансовая стоимость активов должника 7 626 тыс. руб., в том числе 2 180 тыс. руб. – внеоборотные активы, 5 446 тыс. руб. – оборотные активы.

Конкурсный управляющий должника заключил следующие договоры:

- с оценщиком Файзуллиным Р.Р. № 003/12 от 11.01.2012, № 008/12 от 30.01.2012, № 042/12 от 20.08.2012 с оплатой услуг 10 000 руб., 60 000 руб., 18 000 руб., соответственно;

- с ООО МФК «Бизнес Урала» б/н от 01.08.2011 на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатой услуг в размере 10 000 руб. в месяц; - с бухгалтером Ильиной Г.Н. б/н от 01.06.2012 с оплатой услуг в размере 8 700 руб. в месяц;

- с юристом Абрамовым А.К. б/н от 01.06.2012 с оплатой услуг в размере 8 700 руб. в месяц.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 18 941,2 тыс. руб.

В отчете конкурсного управляющего должника по состоянию на 02.12.2013 отражена балансовая стоимость активов колхоза в размере 649 тыс. руб., состоящая из внеоборотных активов, рыночная стоимость активов составила 1270,1 тыс. руб.

Уполномоченный орган, полагая, что действительная стоимость активов должника исходя из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, по состоянию на 02.12.2013 составляет 1 590 800 руб., обратился в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим значительно превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, определенный исходя из действительной стоимости активов должника. Действия Чикризова А.Н., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как влекущие значительное уменьшение конкурсной массы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Наряду с этим пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника.

Лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц предусмотрены законодателем с целью воспрепятствования оплаты арбитражным управляющим таких расходов за счет средств должника в сумме, превышающей размер, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при расчете лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

При этом балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2011 года, размер расходов на привлеченных специалистов исходя из балансовой стоимости активов должника составляет 7 626 000 руб.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего от 02.12.2013 отражено, что в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 649 тыс. руб., рыночной стоимостью 1270,1 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона, составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Поскольку действительная стоимость имеющихся у СПК (колхоза) «Бриентский» активов значительно меньше стоимости активов, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, размер расходов на привлеченных специалистов подлежит определению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов – 1590,80 тыс.руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим к процедуре банкротства СПК (колхоза) «Бриентский», не подпадающих под категорию лиц, подлежащих обязательному привлечению, составляет 114 540 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что им не был превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, поскольку балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату составила 7 626 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если лицо, ходатайствующее о снижении процентов, докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Поскольку в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 649 тыс. руб., рыночной стоимостью 1270,1 тыс. руб., то делать вывод о лимите расходов на 7  626 000 руб. нет оснований.

Лимит расходов зависит от действительной стоимости активов должника, при определении которой стоимость, отраженная в балансе должника, не имеет исключительного значения.

При этом конкурсный управляющий не лишен возможности при обнаружении дополнительного имущества поставить в установленном порядке вопрос о пересмотре размера лимитов.

Следовательно, лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, правомерно рассчитан судом по формуле, установленной при балансовой стоимости активов от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей и составил 114 540 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Чикризова А.Н. при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 18.06.2014 ошибочно уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, тогда как в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения о снижении размера лимита расходов конкурсного управляющего не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2014 по делу № А47-5120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чикризова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Чикризову Александру Николаевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                 С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                      Г.М. Столяренко

                                                                                    М.Н. Хоронеко