Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А76-25296/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7227/2014

г. Челябинск

29 июля 2014 года

Дело № А76-25296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 по делу № А76-25296/2013 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Стальмонтаж» – Романов Андрей Владимирович (доверенность от 21.07.2014), Калюпа Евгений Александрович (доверенность от 21.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-Челябинск» – Зайцев Владимир Сергеевич (доверенность от 10.01.2013).

Закрытое акционерное общество «Стальмонтаж» (далее – ЗАО «Стальмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-Челябинск» (далее – ООО «СМП-Челябинск», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 547 600 руб. долга по договору аренды №35/2013 от 05.02.2013, а также 20 706 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 14 866 руб. 12 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2014 исковые требования ЗАО «Стальмонтаж» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 14 866 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 179-189).

В апелляционной жалобе ООО «СМП-Челябинск» просило решение суда изменить (т. 2, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СМП-Челябинск» ссылалось на то, что не согласен с решением суда первой инстанции о взыскании убытков в виде простоя крана в сумме 108 601 руб.  70 коп., а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что истец неправомерно предъявил сумму долга с учетом НДС, так как убытки не рассматриваются в качестве налогообложения по НДС. Кроме того, акты № 105 и № 122 со стороны истца подписаны разными лицами, расшифровка подписей отсутствует. По мнению заявителя, включение стоимости простоя крана в стоимость услуг аренды является неправомерным, поскольку освобождает от доказывания размера понесенных убытков. Поскольку 108 601 руб.  70 коп. убытков взыскано неправомерно, то и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 706 руб. 13 коп. является необоснованным. Взысканию подлежат проценты в сумме 11 795 руб. 44 коп.

ЗАО «Стальмонтаж» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что требование о возмещении убытков истцом не заявлялось, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не было. Простой крана учтен сторонами при согласовании стоимости аренды. Следовательно, включение НДС в стоимость аренды крана правомерно. Факт простоя подтвержден первичными документами, ответчиком не оспорен. Содержащиеся в актах № 105 и № 122 подписи представителей истца не оспорены, заявление о фальсификации документов от ответчика не поступало.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Стальмонтаж» (арендодатель) и ООО «СМП-Челябинск» (арендатор) 05.02.2013 заключен договор на аренду механизмов № 35/2013 (т. 1, л.д. 23), в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности кран марки МКГ-25.01 (год выпуска 1989, рег. № К-4086-П, гос. № 44-18ко45, зав.№ 29) с аттестованным персоналом.

Согласно п. 3.1 договора стоимость одного часа аренды крана составляет 1 100 руб. с учетом НДС. Предварительная сумма аренды 3 387 200 руб. с учетом НДС. Стоимость перебазировки крана составляет 40 000 руб.

Арендатор до передачи крана в аренду производит авансирование в сумме 170 00 руб. с учетом НДС, в том числе 40 000 руб. перебазировки крана и 130 000 руб. аванс за аренду крана (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора простой крана не более 5 рабочих дней в месяц арендатор оплачивает по 550 руб. с учетом НДС. Простой крана с 6 рабочего дня арендатор оплачивает по 1100 руб. в учетом НДС (п.3.4 договора).

Спецтехника передана арендатору, что подтверждается сменными рапортами (т. 1, л.д. 29, 130-135) и не оспорено ответчиком.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 717 600 руб., что подтверждается актами (т. 1, л.д. 28, 32, 34, 36, 38, 30).

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 547 600 руб.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт простоя крана подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме аренды крана, с учетом его простоя, в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем оказанных услуг по передаче в аренду крана и стоимость аренды подтверждаются сменными рапортами (т. 1, л.д. 29, 130-135), а также актами (т. 1, л.д. 28, 32, 34, 36, 38, 30).

Ответчик, в свою очередь, доказательства исполнения обязательств по внесению аренной платы в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 547 600 руб. долга по договору аренды №35/2013 от 05.02.2013 является правомерным и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы убытки в связи с простоем крана в сумме 108 601 руб.  70 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлось взыскание задолженности, образовавшейся в рамках договора аренды механизмов № 35/2013 от 05.02.2013.

Требование о взыскании убытков в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ ЗАО «Стальмонтаж» заявлено не было, задолженность ответчика по внесению арендных платежей рассчитана исходя из содержания раздела 3 договора и на основании данных актов оказанных услуг (т. 1, л.д. 28, 32, 34, 36, 38, 30).

Утверждение заявителя о том, что истец неправомерно предъявил сумму долга с учетом НДС, так как убытки не рассматриваются в качестве налогообложения по НДС, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Истцом предъявлена сумма долга в рамках договора аренды механизмов № 35/2013 от 05.02.2013, согласно условиям которого арендодатель (истец) передает во временное пользование арендатору (ответчику) принадлежащий арендодателю на праве частной собственности кран марки МКГ-25.01.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Согласно правилам гл. 21 НК РФ реализация товаров облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые товары организация-продавец обязана предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

По смыслу пп.1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектами налогообложения.

В исчерпывающем перечне операций, освобождаемых ст. 149 НК РФ от налогообложения налогом на добавленную стоимость, оказание услуг и передача в аренду не указаны.

Следовательно, начисление ЗАО «Стальмонтаж» арендной платы с учетом суммы НДС, является правомерным.

Ссылка заявителя на то, что акты № 105 и № 122 со стороны истца подписаны разными лицами, расшифровка подписей отсутствует, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как ООО «СМП-Челябинск» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации указанных актов и  содержащихся в них подписей, не обращался. Истец подписи и полномочия лиц, подписавших данные акты, не оспаривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 706 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 20 706 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку требования истца в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, то довод ответчика о том, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 795 руб. 44 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 по делу № А76-25296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин