Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А76-5151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7939/2014

г. Челябинск

29 июля 2014 года

Дело № А76-5151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Ивановой Н.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу №А76-5151/2014 (судья Зайцев С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Тандер» – Мизин Д.П. (доверенность от 26.07.2014 №2-4/362);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – Данилина О.А. (доверенность от 11.07.2014 №15/29-062), Никитюк А.Л. (доверенность от 11.09.2013 №15/29-070);

общества с ограниченной ответственностью «Проспект» - Фомичева С.Ю. (доверенность от 07.05.2014 №2-836).

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Тандер») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2014 №443 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым на заявителя наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект») и Калугин Валерий Николаевич (далее – Калугин В.Н.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Тандер» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. В частности, обращает внимание на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены без участия потерпевшего по делу и без его извещения. Также указывает на отсутствие вины заявителя в совершении правонарушения ввиду отсутствия у заявителя законных оснований для расторжения договора аренды помещения.

В судебном заседании представители ЗАО «Тандер» и ООО «Проспект» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Калугин В.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Калугина В.Н.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Тандер» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.1996, имеет основной государственный регистрационный номер 1022301598549 и, на основании заключенного с ООО «Проспект» договора аренды недвижимого имущества с оборудованием от 18.11.2011 №88А/11 и акта приема-передачи объекта от 23.11.2011 владеет на праве аренды нежилым помещением (магазином) общей площадью 517,1кв.м, расположенном в подвале и на первом этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 60. В соответствии с п.2.2 указанного договора имущество передано для розничной торговли смешанными группами товаров.

В связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области 18.12.2013 из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обращения жителя дома №60 по ул.Горького г. Челябинска Калугина В.Н., содержащего сведения об осуществлении ЗАО «Тандер» загрузки товаров в расположенный в этом жилом доме магазин непосредственно под окнами квартир этого дома, Управлением вынесено определение от 27.12.2013 о возбуждении в отношении ЗАО «Тандер» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указанное определение совместно с определением от 27.12.2013 об истребовании сведений направлено в адрес заявителя сопроводительным письмом от 27.12.2013. Корреспонденция доставлена адресату фельдъегерской службой 09.01.2014.

В рамках административного производства 17.01.2014 Управлением произведен осмотр принадлежащего заявителю магазина «Магнит» по адресу: г. Челябинск, ул. Грького, 60. Результаты осмотра оформлены составленным в присутствии понятых и работника заявителя протоколом осмотра, зафиксировавшем факт расположения входа в помещение для загрузки товаров в магазин со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартире. С этой же стороны производится загрузка товаров в магазин. К протоколу осмотра приложены фотоматериалы.

Уведомлением от 22.01.2014 заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган 30.01.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по факту выявленного нарушения. Уведомление вручено заявителю фельдъегерской службой 28.01.2014.

30.01.2014 по факту выявленного нарушения Управлением в отношении ЗАО «Тандер» с участием его защитника составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ. Копия протокола, содержащего извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 27.02.2014 вручена защитнику ЗАО «Тандер» 30.01.2014, о чем в протоколе имеется отметка. Кроме того, копия протокола направлена в адрес заявителя фельдъегерской службой с сопроводительным письмом от 31.01.2014 и вручена адресату 07.02.2014.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 27.02.2014 административным органом в присутствии защитника заявителя вынесено постановление №443 о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности в соответствии со ст.6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В  силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, выражается в нарушении конкретных санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из содержания ст.11, п.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктами 2.2 и 2.4 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» СП 2.3.6.1066-01 установлено, что организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания». Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. Загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предусмотрено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Как установлено в ходе проведенного Управлением административного расследования, помещение магазина «Магнит», расположенного в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Грького, 60, принадлежит заявителю на праве аренды.

В этой связи ЗАО «Тандер», как владелец объекта, несет ответственность за его надлежащую эксплуатацию и техническое состояние, включая соблюдение требований экологического законодательства.

В нарушение приведенных выше санитарных требований в указанном магазине загрузка товаров осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры. Это обстоятельство подтверждено протоколом осмотра, выполненного с соблюдением требований, установленных ст.27.8 КоАП РФ с приложением фотоматериалов и протоколом об административном правонарушении.

О несоответствии помещения магазина требованиям санитарного законодательства свидетельствует и письмо Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 21.05.2012 об отказе в выдаче заключения о соответствии предприятия торговли санитарно-эпидемиологическим требованиям.

При таких обстоятельства, вывод административного о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему нарушения следует признать правильным.

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ЗАО «Тандер» как у лица, обязанного соблюдать нормы действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, возможности не допустить выявленные нарушения.

Так, из материалов дела следует, что о несоответствии помещения магазина  санитарно-эпидемиологическим требованиям заявитель поставлен в известность письмом Управления от 21.05.2012. Однако, каких-либо мер для недопущения использования этого помещения с нарушением нормативных требований (в том числе путем обеспечения надлежащих технических условий загрузки товаров в магазин, либо, в случае невозможности такого обеспечения, путем прекращения осуществления в магазине торговой деятельности) не предпринимал.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях общества вины в совершении правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Соблюдение управлением требований административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении проверено судом и нарушений не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о допущенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности ввиду осуществления процессуальных действий без участия потерпевшего и без его надлежащего уведомления подлежит отклонению, так как сведений о привлечении к участию в деле об административном правонарушении потерпевшего материалы настоящего дела не содержат.

Примененная мера административной ответственности соответствует санкции  ст.6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

В этой связи оспоренное постановление Управления