Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А76-19547/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6877/2014

г. Челябинск

29 июля 2014 года

Дело № А76-19547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фортум» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу № А76-19547/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Фортум» – Агеев Антон Викторович (доверенность от 14.10.201),

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – Смолин Виктор Анатольевич (доверенность от 30.12.2013); Реннер Елена Вольдемаровна (доверенность № 31 от 07.04.2014).

Открытое акционерное общество «Фортум» (далее – ОАО «Фортум», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 386 204 379 руб. 47 коп. долга (т. 1, л.д. 5-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 200 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 815 111 руб. 26 коп. (т. 2, л.д. 18).

Определением суда первой инстанции от 28.10.2013 (т. 9, л.д. 54-60) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК», третье лицо).

МУП «ЧКТС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о зачете встречных требований в сумме 815111 руб. 26 коп. (т. 4, л.д. 1-3).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении встречных исковых требований, в соответствии с которым ответчик просил взыскать с ОАО «Фортум» задолженность за поставку тепловой энергии в январе-июне 2012 года в размере 815 111 руб. 26 коп. (т. 9, л.д. 41-43)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2014 исковые требования ОАО «Фортум» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 19 302 руб. 23 коп.

Встречные исковые требования МУП «ЧКТС» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика по встречному иску взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 19 302 руб. 23 коп.

Судом первой инстанции произведен зачет первоначального и встречного исков, а также государственной пошлины по ним (т. 10, л.д. 131-142).

В апелляционной жалобе ОАО «Фортум» просило решение суда отменить в части встречного иска и отказать в удовлетворении исковых требований МУП «ЧКТС» в полном объеме (т. 10, л.д. 145).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Фортум» ссылалось на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик по встречному иску указал, что ОАО «Фортум» в ноябре-декабре 2012 года не потребляло тепловую энергию на объектах КПП, ул. Российская,1; спецпомещение, ул. Российская,1; объект ГО, Копейское шоссе, 44. Полагает, МУП «ЧКТС» одновременно изменило предмет и основание иска, что в силу действующего законодательства недопустимо. Кроме того, суд первой инстанции в решении не указал мотивы отклонения выводов эксперта.

МУП «ЧКТС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец по встречному иску в отзыве пояснил, что факт потребления ответчиком тепловой энергии на спорных объектах установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу №А76-1393/2013. Истцом был изменен только предмет исковых требований, поскольку изначально МУП «ЧКТС» заявляло о зачете однородных требований, что не допустимо после подачи ОАО «Фортум» искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ОАО «Фортум» части – в части удовлетворения встречного иска МУП «ЧКТС» о взыскании с ОАО «Фортум» задолженности за поставку тепловой энергии в январе-июне 2012 года в размере 815 111 руб. 26 коп.

МУП «ЧКТС» осуществляет теплоснабжение находящихся в г. Челябинске зданий, принадлежащих ОАО «Фортум», а именно: КПП ул. Российская 1, спецпомещение ул. Российская 1, домик путейцев ул. Российская 1, административное здание Копейское шоссе 44, Береговая насосная, ул. Российская 26Б, объект ГО Копейское шоссе, 44.

Договор поставки тепловой энергии сторонами заключен не был.

Ссылаясь на неоплату ОАО «Фортум» потребленной тепловой энергии в январе-июне 2012 года, МУП «ЧКТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя встречные исковые требования МУП «ЧКТС» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты потребленной тепловой энергии ОАО «Фортум» в материалы дела не представило.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу с п. 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «Фортум» ссылается на отсутствие поставки тепловой энергии в период с января по июнь 2012 года в помещения КПП, ул. Российская 1, спецпомещение ул. Российская 1, объект ГО Копейское шоссе, 44.

Однако наличие технологического присоединения сетей указанных объектов к тепловым сетям истца по встречному иску подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон и подписанным без возражений перечнем объектов, включенных в договор ТСН – 1196 от 01.01.2012 (т. 10, л.д. 29-32), что не оспорено ответчиком по встречному иску.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства получения тепловой энергии спорными объектами от иного лица, отсутствие ведения хозяйственной деятельности в период с января по июнь 2012 года, ответчиком по встречному иску в материалы настоящего дела не представлены.

 Таким образом, поскольку ОАО «Фортум» не представило доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречные исковые требования МУП «ЧКТС» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 815 111 руб. 26 коп.

Довод ОАО «Фортум» о том, что оно в ноябре-декабре 2012 года не потребляло тепловую энергию на объектах КПП, ул. Российская, 1; спецпомещение, ул. Российская, 1; объект ГО, Копейское шоссе, 44, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит установленным судебными актами по делу №А76-1393/2013 обстоятельствам.

Так, в силу ст. 69 АПК РФ не требует доказывания то обстоятельство, что на спорных объектах, а именно - КПП, ул. Российская 1, спецпомещение ул. Российская 1, объект ГО Копейское шоссе, 44, в ноябре-декабре 2012 года осуществлялось потребление тепловой энергии, производимой МУП «ЧКТС».

По указанному основанию также не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что суд в первой инстанции не указал мотивы отклонения выводов эксперта, так как в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы.

Ссылка ОАО «Фортум» на акт от 23.04.2013 о прекращении подачи тепловой энергии (т. 8, л.д.114) признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данный акт составлен после спорного периода.

Утверждение ответчика по встречному иску о том, что МУП «ЧКТС» одновременно изменило предмет и основание иска, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 13) указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, в Постановлении № 13 дано толкование понятиям «изменение предмета иска» и «изменение основания иска».

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истцом по встречному иску в рассматриваемом случае уточнен только предмет иска в связи с тем, что МУП «ЧКТС» утратило право заявить о зачете однородных требований после обращения ОАО «Фортум» в суд с первоначальным иском.

Обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования, остались неизменными – неисполнение ОАО «Фортум» обязательства по оплате тепловой энергии.

Таким образом, одновременного изменения предмета и основания исковых требований МУП «ЧКТС» не произведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу № А76-19547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фортум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин