Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А76-27687/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7221/2014

г. Челябинск

29 июля 2014 года

Дело № А76-27687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 20.05.2014 года по делу № А76-27687/2013 (судья  Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» – Храмова Оксана Ивановна (доверенность № 296 от 07.04.2014),

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строймонтаж» – Смирнова Елена Александровна (доверенность от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» (далее – ООО «СКЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строймонтаж» (далее – ООО ПКФ «Строймонтаж», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 129 027 руб. 87 коп. неустойки по договору подряда № 500 от 28.02.2013 (л.д. 9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 4 870 руб. 84 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2014 исковые требования ООО «СКЗ» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 870 руб. 84 коп. (л.д. 80-87).

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Строймонтаж» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 95-96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПКФ «Строймонтаж» ссылалось на то, что ответчик не имел возможности выполнить предусмотренные договором работы в срок по независящим от него причинам, так как истец не представил согласование по непроектному залеганию газопровода, чем существенно затянул процесс окончания выполнения работ. Следовательно, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае подлежат применению положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым отсутствие вины исключает наступление ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «СКЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что в нарушение п. 4.7 договора подрядчик письменно не уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между ООО «СКЗ» (заказчик) и ООО ПКФ «Строймонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 500 (л.д.12-17), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутриплощадочных сетей водоотведения «Машиностроительного предприятия», расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 6,2 километра (км) юго-восточнее деревни Томино, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 2), калькуляции (приложение № 3) и составляет 586 444 руб. 87 коп., в том числе НДС 18 %.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 6.1 договора: начало работ – 04.03.2013, окончание работ – 25.03.2013.

В процессе исполнения взаимных обязательств по договору стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 17.04.2013 № 1 (л.д. 27-31), в соответствии с которым подрядчик выполнил работы на сумму 586 444 руб. 87 коп., а заказчик принял работы.

Нарушение сроков выполнения ответчиком работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден актом от 17.04.2013 № 1.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 9.2 договора установлено, в случае нарушения согласованных сторонами сроков начала или окончания работ, определенных в разделе 6 договора по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику за каждый день просрочки пени в размере 1 % от стоимости работ, определенной в п. 3.1 договора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом в материалы дела акта о приемке выполненных работ № 1 (л.д. 27-31) следует, что результат работ передан ответчиком в пользу заказчика 17.04.2013, то есть позднее предусмотренного п. 6.1 договора срока окончания работ – 25.03.2013.

В соответствии с положениями статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором № 500  от 28.02.2013 сроки выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в сумме 129 027 руб. 87 коп.

Доводы ответчика о том, что истец не представил согласование по непроектному залеганию газопровода, чем существенно затянул процесс окончания выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами новых сроков выполнения работ, соответствующие изменения в договор подряда № 500 от 28.02.2013 не вносились.

Ссылка ответчика на отсутствие вины и необходимость применения положений ст. 404 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как доказательства обращения в адрес истца с требованием предоставить необходимую недостающую для своевременного выполнения работ документацию, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 20.05.2014 года по делу № А76-27687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин