Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А76-6024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7776/2014

г. Челябинск

29 июля 2014 года

Дело № А76-6024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Регионтехпроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 по делу №А76-6024/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралгазсервис» (далее – истец, ООО «Уралгазсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Регионтехпроект» (далее – ответчик, ООО ПСК «Регионтехпроект») о взыскании задолженности по договору поставки от 05.09.2013 №05-09-2013 в сумме 189250037332,17вленный товарй ответственностью "______________________________________________________________________________________ руб. и договорной неустойки в сумме 244872,5 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1892500 руб. и неустойка в сумме 244872,5 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 33129,1 руб.

ООО ПСК «Регионтехпроект» не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие размера взысканных пеней последствиям нарушенного обязательства. Обращает внимание на то, что невозможность своевременного исполнения им обязательств по оплате товара   обусловлена неисполнением обязательств отношении ответчика третьими лицами.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованной части судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралгазсервис» (поставщик) и ООО ПСК «Регионтехпроект» (покупатель) подписан договор поставки от 05.09.2013 №05-09-2013 (л.д.12-15), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями (п.1.1). Порядок расчетов устанавливается спецификацией (п.2.2).

Пунктом 5.1 договора установлена неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по договору в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Спецификациями от 23.09.2013 №2, от 04.10.2013 №3, от 04.10.2013 №4, от 04.10.2013 №5, от 26.11.2013 №6, от 03.12.2013 №7, от 13.12.2013 №8, от 20.12.2013 №9 и от 22.01.2014 №10 сторонами согласованы наименование, количество, цена товара, поставляемого в соответствии с указанным договором, а также порядок расчетов (л.д.32-40).

Во исполнение обязательств по этому договору истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 4665000 руб. по товарным накладным от 22.01.2014 №10/2, от 23.09.2013 №173/4, от 04.10.2013 №181/1, от 25.10.2013 №196/4, от 29.10.2013 №198/1, от 18.11.2013 №211/5, от 26.11.2013 №217/2, от 03.12.2013 №222/5, от 16.12.2013 №231/3, от 20.12.2013 №235/2 (л.д.16-25).

Ответчик оплатил поставленный товар на сумму 2772500 руб.

Поскольку оплата товара в остальной сумме не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему по договору товара, а также о правомерности произведенного истцом расчета подлежащих взысканию пеней.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 05.09.2013 №05-09-2013, содержащего (с учетом подписанных сторонами спецификаций) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Судом первой инстанции по итогам анализа представленных в материалы дела истцом доказательств сделан вывод о подтверждении факта поставки истцом товара ответчику в соответствии с условиями договора на сумму  70666 руб.

В частности, истец представил в материалы дела копии товарных накладных, содержащих сведения о получении ответчиком от истца товара в соответствии с договором поставки от 05.09.2013 №05-09-2013 на сумму 4665000 руб.

Факт получения этого товара ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара во взыскиваемой сумме в деле не имеется. Довод истца об отсутствии такой оплаты ответчиком не оспаривается.

В этой связи оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основного долга не имеется.

Неисполнение ответчиком договорного обязательства по своевременной оплате товара свидетельствует об обоснованности применения истцом предусмотренной условиями договора неустойки.

Сумма неустойки, рассчитанной за период с 07.10.2013 по 05.05.2014, составила  244872,5 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Какие-либо возражения в отношении этого вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведены, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводу ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки суд первой инстанции ал надлежащую оценку.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в обоснование этой позиции не представил в материалы дела каких-либо доказательств. В этой связи указанный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на материалах дела.

Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Эти возражения не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной неисполнения ответчиком обязательств по договору явилось ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ответчика также не может быть принят во внимание, как не имеющий значения для рассмотрения настоящего судебного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 по делу  №А76-6024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Регионтехпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

Судьи                                                                                           В.В. Баканов

                                                                                                     Н.А. Иванова