Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А07-19667/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7608/2014

г. Челябинск

29 июля 2014 года

Дело № А07-19667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

      председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

         судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,   

       при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница №1 города Октябрьский  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу № А07-19667/201313 (судья Салиева Л.В.).

Государственное  бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница №1 города Октябрьский (ИНН 0265007932, ОГРН 1020201934917) (далее – Учреждение «Городская больница №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнология» (ИНН 0274161955, ОГРН 1110280063024)  (далее – ООО «Спецтехнология», ответчик) о расторжении договора  №4058 от 01.07.2013 и взыскании пени в сумме  8681 руб. 84 коп.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в части  размера пени и просил суд взыскать 8319, 29 руб. (л.д. 157).

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд нарушил положения статей 154, 160, 450, 162  Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что суд необоснованно отклонил возражения об отсутствии в деле соглашения о расторжении договора. В пункте 6.1 договора № 4058 от 01.07.2013 указано на возможность расторжения договора по соглашению сторон.

Истец  полагает, что направленное  соглашение от 27.08.2013 являлось намерением истца расторгнуть договор. Подписи на соглашении нет, следовательно, направление соглашения не может свидетельствовать о расторжении договора.

Суд не принял во внимание, то обстоятельство, что ответчик прекратил поставку мяса 08.08.2013, а соглашение о расторжении получил 27.09.2013. Отсутствие поставки мяса с 08.08.2013 по 27.09.2013 есть нарушение договора.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание стороны не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор №4058 на поставку продуктов питания (мясо говядина)  от 01.07.2013 (л.д.10), по условиям которого ответчик  (поставщик)  обязуется произвести поставку мяса говядина 1 категории, а истец  (заказчик) принять  товар и оплатить  товар на условиях договора (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора срок поставки товара – в течение третьего и четвертого  квартала 2013 года, согласно графику (приложение №2).

В пункте 1.3. договора указано место поставки товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена поставки составляет 2 274 796, 80 руб.

Оплата товара производится по факту поставки товара в течении 20 банковских дней (пункт 2.4 договора).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика – в случае  нарушения сроков поставки уплачивается пени за каждый день просрочки  в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора расторжение договора  совершается в письменной форме.

В приложении №2 согласован график поставки- 01.07.2013.

По товарным накладным ответчик произвел поставку части товара 05.07.2013, (л.д. 18-21), 19.07.2013 (л.д. 22-24), 31.07.2013 (л.д. 25-29), 07.08.2013 (л.д. 30-33).

Истец считая, что ответчиком нарушаются  условия договора по срокам и количеству поставки товара, 27.08.2013 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора (л.д. 43).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что текст соглашения о расторжении на момент подачи иска в деле отсутствал, а представленный на оценку суда договор не подписан ни одной из сторон. Определением суда от 09.01.2014 суд первой инстанции  предлагал истцу представить текст соглашения о расторжении договора, определение суда истцом не исполнено.

Определением суда от 03.02.2014 суд предлагал сторонам представить документы в обоснование доводов и возражений.

В результате исследования в суд поступило соглашение (два экземпляра) о расторжении договора от 27.08.2013 (л.д. 111,112), подписанное со стороны ответчика.

Считая, что соглашение о расторжении не подписано своевременно, получено истцом только 27.09.2013, а отправлено было в адрес ответчика 18.09.2013, ответчик товар в полном объеме не поставил, истец начислил пени    за период с 01.07.2013 по 10.10.2013 и обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о фактическом расторжении договора сторонами 27.08.2013 путем  совпадения воли сторон и уплатой ответчиком неустойки за период с 01.07.2013 по 27.08.2013 в сумме  2865 руб. 40 коп.  в добровольном порядке по платежному поручению № 161 от 07.05.2014.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 452  Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора, то суд должен был установить волю сторон и отказ второй стороны от расторжения договора.

Между тем, из материалов дела следует, что истец выразил намерение расторгнуть договор с 27.08.2013, о чем уведомил ответчика, направив ему сопроводительное письмо и условия соглашения о расторжении договора.

Ответчик предложение о расторжении принял и вернул оба экземпляра соглашения в адрес истца.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции верно посчитал договор расторгнутым, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части расторжения договора.

Доводы истца об отсутствии  подписи на соглашении со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом положений статей 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку  на сопроводительном письме воля о расторжении выражена и письмо подписано со стороны истца (л.д.43), то отсутствие  подписи истца на тексте  соглашения значение не имеет. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает  неверную реализацию права со стороны истца направлением соглашения о расторжении без подписи. При добросовестном участии в гражданском обороте  текст соглашения подлежал направлению истцом с подписью, тогда как совершенные истцом действия неразумные и неверные. Убедительных доводов со ссылкой на нормы права  истец суду не привел, ссылаясь на направление составленного им соглашения без подписи. Такое действие судом не одобряется.

Не имеет значение дата возврата конверта от ответчика поскольку  момент с которого истец намеревался расторгнуть указан в соглашении, соглашение послано истцом после даты его составления, что свидетельствует о намерении расторгнуть договор с 27.08.2013.

Таким образом, требования истца заявлены неправомерно.

В отношении размера неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается, что возможная неустойка за период с 01.07.2013 по 27.08.2013 ответчиком уплачена, размер ее истцом не оспорен.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, таким образом, судебный акт на момент его принятия является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от   29.05.2014 по делу №А07-19667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница №1 города Октябрьский - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                             С.А. Бабкина

          Судьи:                                                                    М.Н. Хоронеко                                                                                 

              Г.М. Столяренко