Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А07-211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6969/2014

г. Челябинск

29 июля 2014 года

Дело № А07-211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройремонт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014 по делу № А07-211/2014 (судья Э.Р.Абдуллина).

Общество с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (далее – ООО «Сибдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройремонт» (далее – ООО «Нефтегазстройремонт», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 10 564 350 руб. 09 коп. долга по договору подряда № 170/13СП от 01.08.2013 (л.д. 9-11).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 75 821 руб. 75 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2014 исковые требования ООО «Сибдорстрой» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 75 821 руб. 75 коп. (л.д. 86-89).

В апелляционной жалобе ООО «Нефтегазстройремонт» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 92-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Нефтегазстройремонт» ссылалось на то, что обязанность ответчика по оплате работ отсутствует, поскольку соответствующие счета-фактуры в его адрес истцом направлены не были.

ООО «Сибдорстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что отсутствие счетов-фактур не влияет на возникновение обязанности заказчика по оплате выполненных работ. Кроме того, счета-фактуры были направлены в адрес ООО «Нефтегазстройремонт» одновременно с актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости работ КС-3, а также были повторно направлены в адрес ответчика в качестве приложения к исковому заявлению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтегазстройремонт» (заказчик) и ООО «Сибдорстрой» (подрядчик) заключен договор № 170/13СП от 01.08.2013 (л.д. 17-21), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке, погрузке, транспортировке, уплотнению и планировке песка в объеме 17 800 куб.м. на объекте «отсыпка площадки под строительство БКНС на Малоключевском месторождении», а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Дополнительным соглашением к договору от 02.09.2013 стороны изменили п. 1.2 договора (стоимость работ), согласно которому стоимость работ по договору составляет 12 564 350 руб. 09 коп. (л.д. 21).

Истец условия договора исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами формы КС-2 от 31.08.2013, от 30.09.2013 (л.д. 24, 25), справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.08.2013, 30.09.2013 (л.д. 26, 27), выставленные счетами-фактурами (л.д. 22, 23), актом сверки за период с 01.01.2013 по 20.11.2013 (л.д. 28).

Из актов формы КС-2 и справок формы КС-3 следует, что ответчик результат работ принял без замечаний, претензий по качеству выполненных работ не предъявил.

Ответчик выполненные в его пользу работы оплачены частично – в сумме 2 000 000 руб. (л.д. 72), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден документально, ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку к правоотношениям сторон применяются общие положения о подряде, установленные статьями 702 – 729 ГК РФ, то ответчик обязан произвести оплату после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и приемки результата выполненных работ ответчиком подтвержден актами формы КС-2 от 31.08.2013, от 30.09.2013 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.08.2013, 30.09.2013 (л.д. 24, 25, 26, 27).

Ответчик же в свою очередь доказательства оплаты в полном объеме выполненных в его пользу работ в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 10 564 350 руб. 09 коп. долга по договору подряда № 170/13СП от 01.08.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате работ отсутствует, поскольку соответствующие счета-фактуры в адрес ООО «Нефтегазстройремонт» истцом направлены не были, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям ст. 711 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014 по делу № А07-211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройремонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин