Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А76-439/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7345/2014

г. Челябинск

28 июля 2014 года

Дело № А76-439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу № А76-439/2014 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (основной государственный регистрационный номер 1125906003167; далее - общество «СтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МАЗсервис» (основной государственный регистрационный номер 1097450002561; далее - общество ТК «МАЗсервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 103 097 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2013 по 28.08.2013, а также 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.03.2014 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 129 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 294 руб. 77 коп. и 402 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество «СтройИнвест» просит решение арбитражного суда от 21.05.2014 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неверно применен пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 по делу № А76-6744/2013 с ответчика в пользу истца взыскана предварительная оплата в размере 3 260 000 руб., уплаченная по договору купли-продажи от 26.03.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 712 руб. 08 коп., начисленные за период с 29.03.2013 по 10.04.2013, всего 3 269 712 руб. 08 коп., а также 39 348 руб. 56 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 8-15).

Платежным поручением от 29.08.2013 №192 на сумму 3 309 060 руб. 64 коп. ответчик исполнил решение арбитражного суда от 12.07.2013 (л.д. 16).

Ссылаясь на то, что ответчик по условиям договора купли-продажи обязан был передать покупателю подъемник в срок не позднее 29.03.2013, сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи ответчик возвратил только 29.08.2013, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства - суммой предварительной оплаты за период с 11.04.2013 по 28.08.2013.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 129 руб. 94 коп. со дня вступления решения арбитражного суда от 12.07.2013 по делу №А76-6744/2013 в законную силу (с 13.08.2013) по день, предшествующий дню исполнению ответчиком решения арбитражного суда от 12.07.2013 (28.08.2013), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, следует, что на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 по делу №А76-6744/2013 установлено и не подлежит доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что ответчик обязан был передать истцу предварительно оплаченный товар 29.03.2013.

Следовательно, проценты за пользование суммой предварительной оплате подлежали взысканию за период с 29.03.2013 по день возврата предварительно уплаченной суммы.

Поскольку проценты за период с 29.03.2013 по 10.04.2013 уже взысканы решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 по делу №А76-6744/2013, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (3 260 000 руб. предварительной оплаты) за 138 дней с 11.04.2013 по 28.08.2013 является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, арбитражный суд первой инстанции не учел, что в указанном пункте устанавливается момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по делам о рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 23.12.2013 №43/13, платежное поручение от 25.12.2013 №316 на сумму 3 000 руб., акт приемки оказанных услуг от 30.12.2013 №44 (л.д. 19-20, 37).

Материалами дела подтверждается, что исполнитель оказал юридические услуги, предусмотренные договором (л.д. 3). Вознаграждение в размере 3 000 руб. за оказанные услуги не является завышенным. Доказательства чрезмерности размера оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обществом «СтройИнвест» факта оказания юридических услуг, разумности произведенных расходов.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 092 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу № А76-439/2014 изменить. Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу № А76-439/2014 в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МАЗсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» 103 097 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 092 руб. 93 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МАЗсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.А. Бабкина

                                                                                             Л.В. Забутырина