Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А34-761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5940/2014

г. Челябинск

28 июля 2014 года

Дело № А34-761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кургангорснаб» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2014 по делу № А34-761/2014 (судья Радаева О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Геолинк» (основной государственный регистрационный номер 5077746771724; далее - общество «Геолинк», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кургангорснаб» (основной государственный регистрационный номер 1104501005355; далее - общество «Кургангорснаб», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на поставку товара от 20.08.2013 №92/13 в размере 1 637 900 руб., штрафа за нарушение срока поставки товара в размере 30 710 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 151 руб. 41 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 29 967 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 637 900 руб. основного долга, 30 710 руб. 62 коп. штрафа, 29 470 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 59 010 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.04.2014).

В апелляционной жалобе общество «Кургангорснаб» просит решение арбитражного суда от 14.04.2014 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены и необоснованны, так как фактически услуги заключались в составлении искового заявления и присутствии в судебном заседании.

Распечатка с сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанная в качестве приложения в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

До начала судебного заседания от общества «Геолинк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта (рег. №23574, 23575 от 08.07.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Геолинк» (покупателем) и обществом «Кургангорснаб» (поставщиком) заключен договор от 20.087.2013 №92/13 на поставку товара, указанного в спецификации (приложение №1 к договору) на сумму 4 094 750 руб. (л.д. 11-14).

Общество «Геолинк» на основании выставленного ответчиком счета от 20.08.2013 №91 по платежному поручению от 18.09.2013 №2758 перечислило обществу «Кургангорснаб» авансовый платеж в размере 1 637 900 руб. во исполнение условий договора поставки товара от 13.06.2012 №92/13 (л.д. 15-16).

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязался поставить товар на склад поставщика в течение 60 дней с момента поступления на расчетный счет поставщика авансового платежа.

Условия договора от 13.06.2012 №92/13 по передаче покупателю товара поставщик не выполнил.

Телеграммой от 15.01.2014 покупатель отказался от принятия исполнения в связи с просрочкой поставщика (л.д. 19), просил возвратить сумму предварительной оплаты, штраф за просрочку исполнения обязательства и проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку поставщик не возвратил сумму предварительной оплаты в добровольном порядке, 31.01.2014 покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части основного долга и штрафа. Поскольку применение к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено действующим законодательством, арбитражный суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период просрочки исполнения обязательства. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит принципу разумности, в силу чего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выводы суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 010 руб. являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между обществом «Геолинк» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Геолинк Текнолоджис» (далее - общество «Геолинк Текнолоджис», исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 22.01.2014 №1-у, по условиям которого исполнитель обязался на основании представленных заказчиком документов подготовить и направить в арбитражный суд исковое заявление к ответчику – обществу «Кургангорснаб» в связи с отказом от договора и взысканием денежных средств, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, в интересах общества «Геолинк» подготовить и представить в суд уточнение, дополнения, заявления и ходатайства, иные процессуальные документы, необходимые для защиты позиции истца, получать в арбитражном суде и передавать заказчику судебные акты по данному делу, а  заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в сумме 60 000 руб. (л.д. 36).

Заказчик перечислил исполнителю по договору платежным поручением от 27.01.2014 №55 сумму 60 000 руб. (л.д. 37).

Общество «Геолинк Текнолоджис» исполнило условия договора возмездного оказания юридических услуг от 22.01.2014 №1-у: подготовило и направило в арбитражный суд исковое заявление к ответчику, представляло интересы заказчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 07.04.2014, в интересах общества «Геолинк» подготовило и представило в суд дополнение к иску, сославшись на информацию о стоимости юридических услуг по аналогичным делам в городе Москве, полученных из информационной сети «Интернет»  (л.д. 57-60).

Ответчик отзыв на исковое заявление в арбитражный суд первой инстанции не представил, ходатайство о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение судебных расходов доказательства, арбитражный суд первой инстанции посчитал их разумными и подлежащими отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ответчик не представил в арбитражный суд первой инстанции доказательства, подтверждающие чрезмерность судебных расходов, соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2014 по делу № А34-761/2014 в части взыскания общества с ограниченной ответственностью «Кургангорснаб» 59 010 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кургангорснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.А. Бабкина

                                                                                             Л.В. Забутырина