Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А07-21736/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4907/2014

г. Челябинск

28 июля 2014 года

Дело № А07-21736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 по делу № А07-21736/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – ООО «Спецстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее – ООО «Строймонтажсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 08.06.2012 в размере 650 000 руб., договорной неустойки в размере 694 200 руб. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 (резолютивная часть объявлена 03.03.2014 – л.д. 98-103) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Спецстройсервис» просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (л.д. 112-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований, поскольку условиями договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2012 предусмотрена оплата товара покупателем только денежными средствами (пункт 3.2 договора). Считает, что представленный ответчиком акт зачета взаимных требований от 08.06.2012 не является надлежащим доказательством оплаты товара, в силу чего суд первой инстанции не имел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 между ООО «Спецстройсервис» (продавец) и ООО «Строймонтажсервис» (покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 19-21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец принял обязательство передать, а покупатель обязался принять в собственность транспортное средство HITACHI ZX-200 Экскаватор, 2005 года выпуска, заводской номер HCM1G600T00117288, двигатель №6BG1-213654, цвет оранжевый, паспорт СМ серии ТА №254306 от 28/02/2006.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства, с учетом затрат продавца по определению рыночной цены и снятию транспортного средства с учета, составляет 800 000 руб. Ответчик обязан оплатить цену транспортного средства денежными средствами в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку внесения платежа в виде начисления пени в размере 0,2 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Передача транспортного средства произведена по акту приема-передачи от 08.06.2012, в котором стороны указали об отсутствии претензий относительно технического состояния, комплектности и полноты технической документации (л.д. 22).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, наличие задолженности в сумме 650 000 руб., начислив неустойку (пени) за просрочку оплаты товара за период с 10.06.2012 по 03.12.2013 в размере 694 200 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует задолженность за переданный по договору от 08.06.2012 товар, ввиду прекращения обязательства по оплате товара в сумме 650 000 руб. зачетом взаимных требований по акту зачета от 08.06.2012.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 данного Кодекса, независимо от наименования договора, названия сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

С учетом предмета договора, независимо от его наименования в качестве договора купли-продажи транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора от 08.06.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 3 договора от 08.06.2012 стороны согласовали стоимость товара (800 000 руб.) и порядок его оплаты (денежными средствами в течение трех дней с момента подписания договора).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Факт поставки товара ответчиком, а также размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела бухгалтерскую справку от 08.06.2013 (л.д. 54), акт взаимозачета от 08.06.2013 (л.д. 55), счета-фактуры № 37 от 22.03.2011, № 103 от 16.07.2013, № 126 от 31.08.2011, № 128 от 31.08.2011, № 160 от 25.10.2011 и акты № 37 от 22.03.2011, № 103 от 16.07.2013, № 126 от 31.08.2011, № 128 от 31.08.2011, № 160 от 25.10.2011 (л.д. 56-65).

Из акта зачета взаимных требований от 08.06.2012 следует, что ООО «Спецстройсервис» принимает к зачету задолженность ООО «Строймонтажсервис» в сумме 650 000 руб. по договору купли-продажи от 08.06.2012 за экскаватор HITACHI ZX-200 по счету-фактуре № 160 от 08.06.2012 на сумму 650 000 руб.; ООО «Строймонтажсервис» принимает к зачету задолженность ООО «Спецстройсервис» в сумме 650 000 руб. по договору № СМС/4-11 от 01.01.2011 за перевозку грузов по счетам-фактурам  № 37 от 22.03.2011, № 103 от 16.07.2013, № 126 от 31.08.2011, № 128 от 31.08.2011, № 160 от 25.10.2011.

В пункте 2 бухгалтерской справки от 08.06.2012 указано, что согласно акту зачета взаимных требований от 08.06.2012 счет-фактуру ООО «Спецстройсервис» № 160 от 08.06.2012 на сумму 650 000 руб. за экскаватор HITACHI ZX-200 стороны считают оплаченным в счет погашения долга ООО «Спецстройсервис» перед ООО «Строймонтажсервис» по счетам-фактурам     № 37 от 22.03.2011, № 103 от 16.07.2013, № 126 от 31.08.2011, № 128 от 31.08.2011, № 160 от 25.10.2011.

Данные акт и бухгалтерская справка подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями сторон. Оснований для вывода о фальсификации указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по договору купли-продажи транспортного средства от 08.06.2012 в сумме 650 000 руб. и на этом основании обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга и начисленной на сумму долга неустойки.

 Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в пункте 3.2 договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2012 стороны предусмотрели оплату товара только денежными средствами, вследствие чего акт взаимозачета не является надлежащим доказательством оплаты товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из указанной нормы следует, что возможность использования зачета однородных требований предусмотрена гражданским законодательством и не может зависеть от указания на его применение либо неприменение сторонами в договоре.

Для прекращения обязательства зачетом, согласно названной норме, необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Зачет однородных требований должен быть оформлен в письменной форме в виде одностороннего документа содержащего сведения о проведении зачета либо двусторонним актом. Заявление о проведении зачета в одностороннем порядке должно быть направлено и получено соответствующей стороной.

Принимая во внимание, что акт зачета взаимных требований от 08.06.2012 составлен в форме отдельного  документа, на котором имеются подписи и печати сторон, при этом стороны определили обязательства, которые прекращаются зачетом, размер взаимной задолженности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что акт зачета встречных требований является сделкой, в которой стороны выразили намерение и волю на погашение задолженности ответчика перед истцом (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств недействительности акта зачета взаимных требований по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации ответчик суду