Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А76-24930/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7583/2014

г. Челябинск

28 июля 2014 года

Дело № А76-24930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаевой Зейнаб Магеррам Кызы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу         № А76-24930/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Агаевой Зейнаб Магеррам Кызы – Баранов Виктор Викторович (доверенность от 20.07.2013).

Администрация города Челябинска (далее – Администрация г. Челябинска, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агаевой Зейнаб Магеррам Кызы (далее – ИП Агаева З.М.-К., предприниматель, ответчик) о признании незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703002 по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, по ул. Рабоче-Крестьянской, самовольной постройкой; обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703002 по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, по ул. Рабоче-Крестьянской.

  Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 и 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Юниструм», Агаев Чингиз Мирза Оглы, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 (резолютивная часть оглашена 21.05.2014) исковые требования удовлетворены.  Суд признал объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703002:53 по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Рабоче-Крестьянская, самовольной постройкой. Обязал индивидуального предпринимателя Агаеву Зейнаб Магеррам Кызы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703002:53 по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Рабоче-Крестьянская.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Агаева З.М.-К. (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости получения разрешения на строительство спорного объекта в порядке частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку получение разрешения на строительство объектов вспомогательного назначения не требуется, подлежал выяснению вопрос, какой объект возводится предпринимателем. При отсутствии исследования вопроса о предполагаемом назначении, этажности, площади и капитальности объекта, применение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным не является.

Полагает, что истцом не доказаны, а судом не установлены доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением постройки, создание ею угрозы жизни и здоровью граждан. Ограждение земельного участка железобетонными панелями свидетельствует об обратном.

Кроме того, судом не дана оценка заключению, выданному обществом с ограниченной ответственностью «24  Архитектурная Мастерская», отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста названного общества, чем нарушены положения статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителя ИП Агаева З.М.-К., в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  02.02.2012 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и ООО «Фабрика мебели «Квинта» (арендатор) подписан договор УЗ №010533-К-2012 краткосрочной аренды земли г. Челябинска, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях договора следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 5146 кв.м., расположенный по ул. Рабоче-Крестьянской в Курчатовском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (производственная зона и зона инженерной и транспортной инфраструктуры), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства цеха без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (т.1 л.д.8-11).

Согласно пункту 1.4 договора, договор заключен на срок до 23.11.2013.

12.09.2012 между ООО «Фабрика мебели «Квинта» и ИП Агаевой З.М.-К. подписан договор уступки прав аренды земельного участка (цессии), в соответствии с которым ИП Агаева З.М.-К. приняла права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земли г. Челябинска, с кадастровым номером 74:36:0703002:53 (т.1 л.д. 13-14).

Договор об уступке прав и обязанностей зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

   23.10.2013 Главным управлением архитектуры и градостроительства произведен осмотр объекта капитального строительства по ул. Рабоче-Крестьянской в Курчатовском районе г. Челябинска», о чем составлен соответствующий акт с приложением фотоматериалов (т.1 л.д. 15-17).

В результате осмотра установлено, что строительная площадка огорожена железо-бетонными панелями и, частично, металлическим решётчатым ограждением, осуществляется охрана; выполнено устройство стен 1 этажа здания из ячеистого блока, цоколя из красного кирпича и стеновых блоков; в здании отсутствует подвал, выполнено устройство бетонного пола 1 этажа с устройством двух приямков (смотровые ямы).

11.07.2013 Главным управлением архитектуры и градостроительства проведено наблюдение состояния объекта капитального строительства. Описание объекта: здание со стенами из ячеистого блока, цоколь – красный кирпич; выполнено устройство стен первого этажа (т.1 л.д. 68-70).

Полагая, что возведение здания гаража произведено предпринимателем в нарушение градостроительных норм и получения разрешения на строительство, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что созданный предпринимателем без получения разрешения на строительство объект капитального строительства отвечает признакам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав наличие права органа местного самоуправление на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные  требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено строительство спорного объекта без получения соответствующего разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исследовав представленные в материалы дела  акт осмотра строительной площадки, фотоматериалы, акт наблюдения состояния объекта, материалы административного производства, возбужденного в отношении по факту самовольного строительства (т. 1 л.д. 134-140) и полученные от предпринимателя объяснения (т. 1 л.д. 106), суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Учитывая, что объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (киоски, навесы и другие), указаны в пункте 2 части 17 указанной статьи, а строения и сооружения вспомогательного использования отдельно обозначены в пункте 3 части 17 данной же статьи, последние объекты следует относить к объектам капитального строительства. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

По смыслу приведенных выше нормы, объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта  и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Однако, заявлением от 29.01.2013 предприниматель обращалась к главе Администрации города Челябинска за подготовкой градостроительного плана земельного участка для строительства производственного цеха ( л.д. 4 т.2). Об этом же назначении строящегося объекта свидетельствуют проведенное ответчиком согласование технических условий присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения и электрическим сетям (т. 2 л.д. 5-18).

Такое предполагаемое назначение спорное постройки исключает ее отнесение к объектам вспомогательного назначения и обоснованность соответствующего довода апеллянта.

В соответствии с толкованием, приведенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Поскольку в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации, фактическое осуществление строительства исключает возможность его получения.

Применительно к рассматриваемой ситуации названное исключает возможность легализации постройки, создание которой осуществлено на земельном участке, не принадлежащим ответчику на праве собственности, и влечет удовлетворение иска о ее сносе.

Иной подход влечет неопределенность относительно спорного объекта как объекта гражданских прав и не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим снос в качестве правового последствия осуществления самовольной постройки.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться