Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А34-7554/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7387/2014

г. Челябинск

28 июля 2014 года

Дело № А34-7554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2014 по делу № А34-7554/2013 (судья Семенова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод» (далее - истец, ООО «УЭМЗ») обратилось                 в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу                с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм»                (далее - ответчик, ООО «Икар КЗТА») о взыскании 41 026 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 75-76).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2014 (резолютивная часть объявлена 15.05.2014 – л.д. 83-87) заявленные требования удовлетворены частично: с общества «Икар КЗТА» в пользу общества «УЭМЗ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 111 руб. 44 коп.  

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Икар КЗТА» просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования частично в сумме 27 961 руб. 08 коп. (л.д. 93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, последним днем просрочки исполнения обязательства является 12.11.2013, поскольку сумма основного долга, взысканная решением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2013 по делу № А34-1469/2013, была перечислена ответчиком на лицевой счет службы судебных приставов платежным поручением от 13.11.2013 № 3740.

Со ссылкой на часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы также считает, что поскольку сроки оплаты поставленного товара сторонами согласованы не были, товар должен был быть оплачен в течение семи дней с момента получения ответчиком претензии 29.01.2013. С учетом указанного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться по следующему алгоритму: 443 680 руб. (сумма задолженности с НДС) х 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) /360 (количество дней в году) х 275 (период просрочки с 06.02.2013 по 12.11.2013). Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27 961 руб. 08 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. Истец полагает правильным выводы суда первой инстанции об определении периода просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара (начале и окончании периода просрочки), соответствующим положениям статей 316, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2013 по делу № А34-1469/2013 установлено, что общество «УЭМЗ» поставило обществу «Икар КЗТА»  товар по товарным накладным № 1501 от 01.10.2012 на сумму 443 680 руб., № 1713 от 13.11.2012 на сумму 221 840 руб. и выставило для оплаты счета-фактуры № 1501 от 01.10.2012, № 1713 от 13.11.2012 на общую сумму 665 520 руб.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком не в полном объеме, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 443 680 руб.

Поскольку задолженность за поставленный товар общество «Икар КЗТА»  в добровольном порядке не оплатило, решением арбитражного суда по делу         № А34-7554/2013 с него в пользу общества «УЭМЗ»  взыскан долг в размере 443 680 руб. за товар, поставленный по товарным накладным № 1501 от 01.10.2012,  1713 от 13.11.2012 (л.д. 9-10).

13.08.2013 Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-1469/2013 выдан исполнительный лист № АС003202675, постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 01.11.2013 возбуждено исполнительное производство (л.д. 39). 

Платежным поручением № 3740 от 13.11.2013 общество «Икар КЗТА» перечислило на депозит службы судебных приставов сумму долга по исполнительному листу № АС003202675 в размере 455 553 руб. 60 коп. (л.д. 40), в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2013 исполнительное производство в отношении должника ООО «Икар КЗТА» окончено (л.д. 41).   

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Икар КЗТА» обязательств по своевременной оплате задолженности за поставленный товар, ООО «УЭМЗ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 41 026 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2012 по 18.11.2013.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил основания для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд признал произведенный истцом расчет процентов неверным и скорректировал его размер в части количества дней просрочки в соответствии с методикой расчета, установленной названной статьей, удовлетворив исковые требования в сумме 40 111 руб. 44 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Исходя из установленных при рассмотрении дела  № А34-7554/2013 обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились не оформленные единым письменным документом отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений, как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2013 по делу         № А34-1469/2013, установлено наличие у общества «Икар КЗТА» задолженности перед истцом по оплате поставленного по товарным накладным № 1501 от 01.10.2012, № 1713 от 13.11.2012 товара в размере 443 680 руб. (л.д. 9-10).

Оплата задолженности в полном объеме произведена обществом «Икар КЗТА» 09.11.2012 и 18.11.2013 платежными поручениями № 296 от 09.11.2012, № 442 от 18.11.2013 (л.д. 7-8).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены обществом «Икар КЗТА» с просрочкой,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик пользовался денежными средствами, уклонялся от их возврата, в связи с чем правомерно признал за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 443 680 руб. по товарной накладной № 1501 от 01.10.2012 за период с 09.10.2012 по 09.11.2012 (09.11.2012 – дата оплаты части основного долга, количество дней просрочки - 31), на сумму долга 221 840 руб. по товарной накладной № 1501 от 01.10.2012 (с учетом частичной оплаты) за период с 10.11.2012 по 18.11.2013 (18.11.2013 – дата оплаты основного долга, количество дней просрочки - 369), на сумму долга 221 840 руб. по товарной накладной      № 1713 от 13.11.2012 за период с 21.11.2012 по 18.11.2013 (количество дней просрочки - 358). Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика составил 40 111 руб. 44 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы и представленному им контррасчету, признан правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном определении начала просрочки исполнения денежного обязательства со ссылкой на то, что срок оплаты поставленного товара сторонами не был согласован, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства составляет 7 дней с момента получения претензии от 29.01.2013, отклоняется судебной коллегией как необоснованный

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу пункта 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П (в редакции от 04.04.2012), кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Продолжительность операционного времени (время начала и окончания) для соответствующих операций (служб или внутренних структурных подразделений, их совершающих) определяется кредитными организациями самостоятельно исходя из режима работы служб или внутренних структурных подразделений и конкретных условий проведения операций.

Как правило, операционным днем считается календарный день.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения части 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющие срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором  подлежит отклонению. Указанные правила применяются в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен как исходя из договора, так и исходя из закона. Поскольку статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок определен, в рассматриваемом случае вышеприведенные положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Довод