Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А76-18703/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7707/2014

г. Челябинск

28 июля 2014 года

Дело № А76-18703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обвинцевой Анастасии Вячеславовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу     № А76-18703/2013 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Антропова Татьяна Васильевна – лично.

Индивидуальный предприниматель Антропова Татьяна Васильевна (далее – ИП Антропова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Обвинцевой Анастасии Вячеславовне (далее – ИП Обвинцева А.В., ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 01.11.2012 № 1 в размере 30 000 руб., договорной неустойки в размере 1 590 руб., убытков в размере        2 400 руб. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 (резолютивная часть объявлена 14.05.2014 – л.д. 119-128) заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Обвинцевой А.В. в пользу истца взысканы основной долг по арендной плате в размере 30 000 руб. и договорная неустойка в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Обвинцева А.В. просит решение суда отменить (л.д. 136-137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на добросовестное исполнение обязательств, принятых по договору аренды от 01.11.2012 № 1, вследствие чего отказ истца от договора аренды является немотивированным. В пункте 4.8 договора стороны предусмотрели обязанность арендодателя в случае немотиврованного отказа в аренде помещения выплатить арендатору неустойку в сумме однократной стоимости аренды, то есть в размере 30 000 руб. С учетом изложенного у истца возникла обязанность по выплате ответчику неустойки в размере 30 000 руб.

Кроме того, указывает, что арендуемое помещение было освобождено раньше окончания календарного месяца, за который с ответчика взыскивается арендная плата.

Предпринимателем Антроповой Т.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ИП Антроповой Т.В. (арендодатель) и ИП Обвинцевой А.В. (арендатор) подписан договор аренды  № 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 43,1 кв.м. (в т.ч. площадь торгового зала 31,1 кв.м.), расположенное по адресу г. Златоуст, пр. Гагарина, 1 линия, дом 14, и находящееся в нем торговое оборудование для использования в целях розничной торговли товарами народного потребления (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора помещение с торговым оборудованием сдается в аренду сроком на 11 месяцев с 01.11.2012 по 30.09.2013.

Указанное нежилое помещение было передано предпринимателю Обвинцевой А.В. по акту приема-передачи от 01.11.2012, в котором стороны указали на отсутствие претензий относительно состояния нежилого помещения и находящегося в нем торгового оборудования (л.д. 13).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды помещения с торговым оборудованием составляет 30 000 руб. в месяц. Арендатор оплачивает арендную плату не позднее 10 числа расчетного месяца.

В случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор должен уплатить арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2012 (л.д.13).

Соглашением от 12.07.2013 стороны договорились о расторжении вышеназванного договора с 31.07.2013 (л.д. 14).

Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей и наличие задолженности по арендной плате за июль 2013 года в размере 30 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом за указанный период не исполнено, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 30 000 руб. подлежащим удовлетворению. Ввиду нарушения условий договора требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки (пени) также признано обоснованным. Вместе с тем, посчитав расчет неустойки неверным в части определения периода просрочки, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 600 руб., начисленной до дня прекращения действия договора аренды. Признав требование о взыскании убытков не обоснованным конкретными нормами права, письменным расчетом, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора от 01.11.2012 № 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса, а также правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» анализируемый договор не подлежит государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее одного года. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2012 (л.д. 13).

Факт неисполнения ответчиком предусмотренных пунктом 2.2.3 договора аренды обязательств в части своевременного внесения арендной платы, подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанций проверен. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Названное свидетельствует о правомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.

Ссылка апеллянта на освобождение арендуемого помещения ранее окончания календарного месяца, за который взыскивается задолженность, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной. По соглашению от 12.07.2013 договор аренды от 01.11.2012 № 1 считается расторгнутым с 31.07.2013, то есть в последний день календарного месяца.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, у ответчика в спорный период имелись обязательства по уплате арендных платежей.

При этом сведений об освобождении ответчиком помещения ранее указанной даты в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор должен уплатить арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки произведен истцом исходя из периода просрочки с 11.07.2013 по 02.09.2013 (53 дня) и составляет 1 590 руб. (расчет на л.д. 5).

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции обоснованно посчитал его неверным в части определения количества дней просрочки. При этом суд первой инстанции руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 18.05.2010 № 1059/2010, согласно которой после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за июль 2013 года, а договор аренды прекратил свое действие по соглашению сторон с 31.07.2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки (пени) в размере 600 руб., начисленной за период с 11.07.2013 по 31.07.2013.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на условие пункта 4.8 договора аренды, в силу которого истец обязан выплатить ответчику неустойку в размере 30 000 руб. в связи с немотивированным отказом в аренде помещения, подлежит отклонению. Требование о взыскании неустойки с арендодателя ИП Обвинцевой А.В. не было предметом самостоятельных исковых требований (в том числе встречных) в суде первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем изложенное не лишает ответчика права на судебную защиту. Предприниматель вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу № А76-18703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обвинцевой Анастасии Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина