Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А07-2312/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7769/2014

г. Челябинск

28 июля 2014 года

Дело № А07-2312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттинская птицефабрика» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу № А07-2312/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Открытое акционерное общество «Тольяттинская птицефабрика» (ИНН 6382000434, ОГРН 1026303942312) (далее - ОАО «Тольяттинская птицефабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехнологии» (ИНН 6319041676, ОГРН 1116319002557) (далее - ООО «Профтехнологии», ответчик) о взыскании долга в сумме 281 853 руб. 02 коп., неустойки в сумме 204 342 руб. 43 коп. (л.д.29-30).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2014 дело № А07-2312/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области (л.д. 89-91).

В апелляционной жалобе ОАО «Тольяттинская птицефабрика» просило определение суда отменить (л.д. 98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Тольяттинская птицефабрика» сослалось на то, что согласно выписки из ЕГРЮЛ общество «Профтехнологии» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе г. Уфа и снято с учета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы г. Самара. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

До начала судебного заседания ООО «Профтехнологии» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО «Тольяттинская птицефабрика» основывает свои требования на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного последнему в рамках договора № 313 контрактации (поставки) сельскохозяйственной продукции от 23.03.2012 (л.д. 33).

Суд первой инстанции, вынося определение о передаче данного дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области, руководствовался положениями ст. 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из установленной сторонами договора контракции (поставки) от 23.03.2012 № 313 договорной подсудности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

По общему правилу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением подсудности.

В пункте 8.2 договора контракции (поставки) от 23.03.2012 № 313 стороны установили, что в случае не достижения договоренности по спорным вопросам, спор вытекающий из договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Исходя из п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания п. 8.2 договора контракции (поставки) от 23.03.2012 № 313 усматривается, что действительная воля сторон была направлена на установление договорной подсудности споров Арбитражному суду Самарской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом соглашения сторон о договорной подсудности правомерно передал дело на рассмотрение другого арбитражного суда, поскольку стороны в договоре определили, что все споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Самарской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы г. Уфы, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку заключенный между сторонами договор контракции (поставки) от 23.03.2012 № 313, положенный в обоснование иска, содержит конкретное условие о договорной подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абз. 3 п. 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу № А07-2312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттинская птицефабрика» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин