Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А34-1017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6019/2014

г. Челябинск

28 июля 2014 года

Дело № А34-1017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышевой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малахевича Василия Константиновича на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2014 по делу               № А34-1017/2014 (судья Григорьев А.А.).

В  судебном заседании принял участие представитель:

Прокурора Варгашинского района -  Кашапова Р.М. (поручение № 08-2014 от 26.06.2014).

Прокурор Варгашинского района Курганской области (далее –, прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малахевича Василия Константиновича (далее – арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Малахевич В.К.) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2014 заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий Малахевич В.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.      

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, применить статью 2.9 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом сделан неверный вывод о недобросовестности в его действиях. Полагает, что действовал добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Также полагает, что судом дана ненадлежащая оценка малозначительности деяния, ее соотношения с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.  

 В возражении на апелляционную жалобу прокурор доводы арбитражного управляющего отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный управляющий Малахевич В. К. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Малахевича В.К. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель прокурора  поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2012 по делу №А34-1863/2010 ООО Агропромышленное предприятие «Зауралье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2012 по делу №А34-1863/2010 Малахевич В.К. утвержден конкурсным управляющим ООО Агропромышленное предприятие «Зауралье» (далее- ООО АПП «Зауралье»).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в период с 06.02.2014 по 20.02.2014 Прокуратурой Варгашинского района проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) деятельности конкурсного управляющего ООО АПП «Зауралье» Малахевича В.К. были выявлены нарушения в деятельности конкурсного управляющего.

Прокурором Варгашинского района по результатам проверки 20.02.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ООО АПП «Зауралье» - Малахевича В.К.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований  Федерального закона 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2) При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4).

В силу ст. 121 Закона N 127-ФЗ расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди (п. 1). Расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 этого Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей (п. 2).

Пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.07.2013 у ООО АПП «Зауралье» имеется просроченная задолженность по заработной плате перед работниками предприятия.

Так, конкурсным управляющим 01.12.2012 с Кузьминым В.Е. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, издан приказ о приеме работника на должность сторожа, однако, заработная плата с июля 2013 года не выплачивалась. Общая задолженность на 01.02.2014 перед работником составляет 39 686, 28 руб.

Задолженность по заработной плате перед работниками является текущей в силу положений ст. 5 Федерального закона и подлежит погашению согласно п.2 ст. 134 Федерального закона во вторую очередь.

Как следует из материалов дела, указанный порядок погашения задолженности по текущим платежам арбитражным управляющим Малахевичем В.К. не соблюдался в связи с осуществлением погашения задолженности по текущим платежам третей очереди при наличии задолженности по текущим платежам второй очереди, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.01.2014, из которого следует, что ООО АПП «Зауралье» на основании решения конкурсного управляющего 04.09.2013 перечислило ООО «Энергосбыт» за электроэнергию 1 942,40 руб. (л.д. 54).

Таким образом, при наличии непогашенной задолженности по заработной плате, относящейся к текущим платежам 2 очереди, конкурсным управляющим осуществлялись платежи, относящиеся к текущим платежам 3 очереди.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2014 № 56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указывается, в том числе полное наименование и место нахождения должника – для юридического лица.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, установлена обязанность арбитражного управляющего составлять отчеты (заключение) по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ. Типовые формы отчетов (заключений) утверждены Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее- Приказ № 195).

В соответствии с Приказом № 195 в отчете временного управляющего должны указываться коды ОКВЭД.

Из материалов дела следует, что полное наименование должника - общество с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «Зауралье», сокращенное наименование - ООО АПП «Зауралье»: ООО АПП «Зауралье» имеет следующие коды ОКВЭД: 01.11,01.21,01.22,01.23,01.24,01.50, 15.61.2, 15.41.2, 51.19, 51.38.26.

Однако, в протоколах собраний кредиторов ООО АПП «Зауралье» от 21.01.2013, 20.02.2013, 26.03.2013, 03.06.2013, 21.10.2013, 11.11.2013, 26.12.2013,16.01.2014 не указано полное наименование должника, а в отчетах конкурсного управляющего ООО АПП «Зауралье» от 10.01.2013, 10.04.2013, 10.07.2013, 10.10.2013, 10.01.2014 о своей деятельности и об использовании денежных средств не указаны коды ОКВЭД 01.21,01.22,01.23, 01.24, 01.50, 15.61.2, 15.41.2, 51.19, 51.38.26.

Оценив перечисленные выше документы в совокупности и взаимосвязи с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим Малахевичем В.К. не исполнена обязанность конкурсного управляющего, установленная пп. «а» п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2014 № 56, а также Приказом N 195, в части указания в протоколах собраний кредиторов полного наименования должника, а также указания в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства корректных