Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А76-11297/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7491/2014

г. Челябинск

28 июля 2014 года

Дело № А76-11297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антошкиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 по делу № А76-11297/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Костылев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Лора» (далее – ООО «Лора», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района (далее – администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным отказа администрации от 11.01.2013  в выдаче ООО «Лора» градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:31:0106012:83, расположенного по адресу: г. Коркино, ул. Куйбышева, с южной стороны здания № 157. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - л.д.70-73).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2013 (резолютивная часть от 25.11.2013) заявленные требования удовлетворены (л.д. 119-122).

ООО «Лора» 05.03.2014 обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (л.д. 120).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2014 заявление ООО «Лора» удовлетворено в полном объеме. С администрации в пользу ООО «Лора»взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (л.д. 147-149).

С вынесенным определением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о достаточности доказательств понесенных расходов общества на оплату услуг представителя. При этом судом исследовались следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2013, расписка, расходный кассовый ордер от 01.06.2013. По мнению апеллянта, судом не была дана надлежащая оценка уровню сложности настоящего дела. Заявляя о возмещении судебных расходов, ООО «Лора» указало, что они связаны с оплатой услуг представителя, оказанных заявителю в рамках настоящего дела. Однако кроме договора на оказание услуг и расписки не представлено доказательств разумности стоимости таких услуг. Таким образом, податель жалобы считает, что судом первой инстанции не полно исследован вопрос о разумности и чрезмерности, понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе, с учетом баланса прав участвующих в деле лиц.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде заявитель обращался к юридическим услугам Аксеновой Марии Валерьевне (далее – Аксенова М.В.).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.06.2013 №15/13 (л. д. 122-123), заключенному между ООО «Лора» (заказчик) и Аксеновой М.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области о признании незаконным бездействия администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального  района и обязании выдать градостроительный план земельного участка по адресу: г. Коркино, ул. Куйбышева с южной стороны здания №157, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, подавать от имени заказчика все необходимые процессуальные документы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 70 000 руб.

Пунктами 3.2-3.4 установлены порядок и условия оплаты.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен расходный кассовый ордер  б/н от 01.06.2013 на сумму 70 000 рублей (л.д.142).

Также в материалах дела имеется расписка Аксеновой М.В. о получении от ООО «Лора» денежных средств в сумме 70 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору №15/13 от 01.06.2013 (л.д. 124).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оплата заказчиком произведена в полном объеме.  С учетом сложности дела, а также принципа разумности и необходимости установления баланса прав сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими  удовлетворению судебные расходы  в размере 70 000 рублей

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении заявления ООО «Лора» о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, администрацией не представлено   доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

В апелляционной жалобе администрации также не указан размер судебных расходов, который, по ее мнению, будет разумным.

Соответственно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ООО «Лора», не отвечающими критерию разумности.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Учитывая весь объем юридической работы, проделанной в процессуальных отношениях, суд не усматривает  явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

 В свою очередь, заявляя о чрезмерности суммы судебных издержек, ответчик каких-либо документальных доказательств не представил.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей за представление интересов заявителя  в Арбитражном суде Челябинской области настоящему делу.

Заинтересованное лицо, необоснованно отказывая в выдаче градостроительного плана, должно было предвидеть, что это может вызвать необходимость несения заявителем расходов на свою защиту, которые будут возмещаться в судебном порядке.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны заявителя отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Позиция же заинтересованного лица по настоящему делу нарушала законодательство и не имела какого-либо правового основания. Следовательно, по данному делу  судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для администрации, поскольку она должна была предвидеть результаты и правовые последствия заведомо неправомерных действий.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо их чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба администрации  – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 по делу № А76-11297/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                    Г.Н. Богдановская

                                                                                                Г.А. Федина