Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А76-29280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5888/2014

г. Челябинск

28 июля 2014 года

Дело № А76-29280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антошкиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский щебзавод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 по делу № А76-29280/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Малькова Светлана Викторовна (доверенность 27.12.2013 №16-юр-696).

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский щебзавод» (далее – истец, ООО  «Магнитогорский щебзавод», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Магнитогорска (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости:

- здание «Пункт отгрузки», расположенное по адресу: г. Магнитогорск, зона рекультивации рудника горно-обогатительного производства, литера Б, общей площадью 16,9 кв.м.;

- здания «Административно- бытовой корпус», расположенное по адресу: г. Магнитогорск, зона рекультивации рудника горно-обогатительного производства, литера А, общей площадью 96,7 кв.м.;

- здание «Операторская», расположенное по адресу: г. Магнитогорск, зона рекультивации рудника горно-обогатительного производства, литера В, общей площадью 83,5 кв.м.;

- здание «КПП», расположенное по адресу: г. Магнитогорск, зона рекультивации рудника горно-обогатительного производства, литера Д, общей площадью 8,2 кв.м.;

- здание «Ремонтные боксы», расположенное по адресу: г. Магнитогорск, зона рекультивации рудника горно-обогатительного производства, литера Е, общей площадью 135,9 кв.м. в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство, третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – ТУ ФАУГИ в Челябинской области), открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», третье лицо). 

Решением суда первой инстанции от 15.04.2014 (резолютивная часть объявлена 15.04.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 52-57).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе                                                       ООО  «Магнитогорский щебзавод» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с утверждением суда первой инстанции о том, что истец в обоснование исковых требований приводил доводы о несоблюдении порядка строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Данные доводы противоречат смыслу и цели настоящего иска, поэтому не могли быть приведены истцом.

Апеллянт полагает, что судом сделан необоснованный вывод о сомнительности сведений, указанных в кадастровых и технических паспортах на спорные объекты, поскольку указанные паспорта выданы Магнитогорским отделением Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация БТИ», то есть лицом, единственно уполномоченным  на выдачу кадастровых и технических паспортов. При вынесении решения суд руководствовался тем, что  в договорах субаренды земельных участков, заключенных между ООО «Магнитогорский щебзавод» и ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» от 06.09.2010 и 04.05.2011 содержится указание на отсутствие объектов недвижимости на передаваемых в субаренду земельных участках. 

Кроме того, податель жалобы ссылался на то, что в настоящее время ООО «Магнитогорский щебзавод» решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу №А76-22780/2012 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гребенщиков Алексей Владимирович; бывшим руководителем ООО «Магнитогорский щебзавод» не переданы документы о хозяйственной деятельности  и имуществе должника конкурсному управляющему.

К дате судебного заседания ОАО «ММК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ОАО «ММК», ООО  «Магнитогорский щебзавод»  для осуществления строительства  объектов недвижимости  должно было в установленном законом порядке получить разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию. Указанные документы  не были представлены истцом в ходе судебного разбирательства. ОАО «ММК» полагает, что наличие у ООО  «Магнитогорский щебзавод»  технических паспортов и указание в них года строительства не является основанием для признания права собственности на самовольно возведенные объекты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  ООО  «Магнитогорский щебзавод», администрации, Министерства, Управления Росреестра,   ТУ ФАУГИ в Челябинской области не явились.

В отсутствие возражений ОАО «ММК» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «ММК» возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ММК» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:33:1317001:0005 площадью 11074709,35 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный в г. Магнитогорске, территория занимаемая зоной рекультивации ГОП (л.д. 129-130). Договор аренды заключен сроком до 21.04.2023, и прошел государственную регистрацию.

Также между ОАО «ММК» и администрацией г. Магнитогорска подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1317001:2 площадью 1036423,36 кв.м., расположенный в г. Магнитогорск, территория рудника, занимаемая арендным агломерационным предприятием «Горняк», сроком до 21.04.2028 (л.д. 131-132). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Цель использования участков – для рекультивации.

В отношении вышеуказанных участков ОАО «ММК» подписало с ООО «Магнитогорский щебзавод» договоры субаренды № 182367 от 06.09.2010 сроком действия до 31.01.2011 и от 04.05.2011 № 191406 сроком действия до 31.01.2012 (том 2 л.д. 5-13).

При этом в пункте 1.3 указанных договоров субаренды имеется ссылка на то, что на участках отсутствуют объекты недвижимого имущества.

Из кадастровых паспортов спорных зданий следует, что:

- в 2007 году возведен административно-бытовой корпус площадью 96,7 кв.м., литер А, расположенный в зоне рекультивации рудника горно-обогатительного производства (л.д. 11-13);

- в 2008 году возведено нежилое здание – о пункт отгрузки площадью 16,9 кв.м., литер Б, расположенное в зоне рекультивации рудника горно-обогатительного производства (л.д. 14-16);

- в 2007 году возведено нежилое здание – операторская, площадью 83,5 кв.м., литер В, расположенное в зоне рекультивации рудника горно-обогатительного производства (л.д. 17-19);

- в 2007 году возведено нежилое здание – контрольно- пропускной пункт, площадью 11,6 кв.м., литер Д, расположенное в зоне рекультивации рудника горно-обогатительного производства (л.д. 20-26);

- в 2007 году возведено нежилое здание – ремонтные боксы, площадью 160,8 кв.м., литер Е, расположенное в зоне рекультивации рудника горно-обогатительного производства (л.д. 27-33).

Ссылаясь на то, что спорные объекты возведены силами и средствами ООО «Магнитогорский щебзавод», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке статьи 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения к компетентным органам в соответствии с действующим законодательством для получения разрешения на строительство, в том числе, и после начала строительства, согласования проектной и технической документации, получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, соблюдение при возведении объектов градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством. Кроме того, земельный участок принадлежит истцу на праве субаренды и отсутствуют доказательства того, что арендатор и собственник участка дали согласие на строительство спорных объектов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и является исключением.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 Кодекса, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с указанными разъяснениями круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил в суд первой инстанции доказательства принадлежности ему земельного участка, на котором расположены спорные объекты, на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, наличие только одного обстоятельства (отсутствие права собственности, права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как верно установлено судом первой инстанции, земельный участок принадлежит истцу на праве субаренды для эксплуатации объектов недвижимости, в то время как пунктом 3 статьи 222 ГК РФ возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, пользующимся земельным участком на основании договора субаренды, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований заявленных на основании статьи 222 ГК РФ истцу отказано правильно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО  «Магнитогорский щебзавод».

В связи с тем, что при  подаче апелляционной жалобы заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от