Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А07-23763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7486/2014, 18АП-7490/2014

г. Челябинск

28 июля 2014 года

Дело № А07-23763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Фединой Г.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антошкиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 по делу № А07-23763/2013 (судья Бобылев М.П.).

Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УМС администрации ГО г. Уфа РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», ответчик) с иском о признании за городским округом город Уфа права муниципальной собственности на отдельно стоящее 1 этажное нежилое административное здание (литер Б), общей площадью 160,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул.Ташкентская, 97, с инвентарным номером 25145 путем истребования из чужого незаконного владения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – т. 2 л.д. 30-31).

В качестве правового обоснования иска указаны нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан; Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан; Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 (резолютивная часть от 14.05.2014) в удовлетворении исковых требований          УМС администрации ГО г. Уфа РБ отказано (т. 2 л. д. 85-89).

В апелляционной жалобе Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – податель жалобы, апеллянт) просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований УМС администрации ГО г. Уфа РБ.

         Податель жалобы полагает, что здание, расположенное по ул. Ташкентская, 97 в г. Уфе является муниципальной собственностью. Апеллянт сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств возведения указанного здания за счет средств ФГУП «Почта России», также в материалах дела отсутствуют документы о праве собственности Российской Федерации на вновь созданное здание.

В апелляционной жалобе УМС администрации ГО г. Уфа РБ просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе  УМС администрации ГО г. Уфа РБ указало, что спорный объект недвижимости был возведен в 2010 году силами муниципального образования и спонсорской помощи, о чем в материалах дела имеется вся разрешительная документация; ФГУП «Поста России» не принимала участия в строительстве нового здания по ул. Ташкентская, 97 , общей площадью 160 кв.м, о чем свидетельствует переписка между ответчиком и Администрацией Орджоникидзевского района г. Уфы.

К дате судебного заседания ФГУП «Поста России»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат мотивированных оснований для отмены решения суда первой инстанции, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права также отсутствуют в нарушение п.п. 4 ч.2 ст. 260 АПК РФ; истцом не приведены основания,  которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на технический учет 25.06.1974 было поставлено одноэтажное нежилое здание, литер Б, инвентарный номер 25145, по адресу: Орджоникидзевский район, г. Уфа, ул.Ташкентская, д.97, застроенной площадью 159,4 кв.м, зарегистрированное за отделением связи №51 (технический паспорт по состоянию на 11.06.1991).

Определением Орджоникидзевского районного суда от 24.08.2011 по делу №2-2655/11 заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйственное недвижимое имущество: одноэтажное нежилое здание, литер Б, инвентарный номер 25145 оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве (т.1, л.д.14-16).

Из материалов дела также следует, что 25.02.2009 на заседании комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Орджоникидзевского района г. Уфы (протокол №5) было решено произвести снос здания по ул. Ташкентская, 97 в г. Уфе в связи с опасностью обрушения, что угрожает жизни и здоровью граждан (т.1, л.д.17-18).

 Письмом от 13.03.2009 №76-04-585/9 Администрация Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан уведомила УФПС РБ - филиал ФГУП «Почта России» о том, что дальнейшее нахождение работников почты и посетителей здания № 97 по улице Ташкентская в городе Уфе опасно для их жизни, так как имеющиеся деформации строительных конструкций в любой момент могут привести к их обрушению, поэтому здание будет снесено не позднее 01.04.2009 (т.1, л.д.19).

Ветхое нежилое здание, расположенное по адресу: г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул.Ташкентская, 97, было снесено и на этом участке за счет оказания спонсорской помощи различных коммерческих и некоммерческих организаций и учреждений было возведено новое здание. Согласно данным технического паспорта по состоянию на 02.08.2013 на технический учет поставлено одноэтажное нежилое здание, литер Б, инвентарный номер 25145, по адресу: Орджоникидзевский район, г. Уфа, ул. Ташкентская, д. 97, общей площадью 160,0 кв.м.(т.1, л.д.98-109).

Ссылаясь на то что, ФГУП «Почта России» является незаконным владельцем имущества, истец обратился в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что снесенное в 2009 году здание отделения связи по адресу: г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул.Ташкентская, 97, относилось к федеральной собственности в силу прямого указания закона. УМС администрации ГО г. Уфа РБ, не являясь собственником этого имущества, не имело права распоряжаться им, в том числе возводить новое здание на месте разрушенного без согласования с собственником объекта недвижимости. Суд первой инстанции указал, что, поскольку данном случае при возведении объекта недвижимости истцом допущено нарушение закона и охраняемых прав ФГУП «Почта России», виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Перечень способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае, истцом для целей защиты нарушенного права избран способ защиты путем предъявления иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Удовлетворение виндикационного иска возможно лишь при наличии следующих условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно находиться в незаконном владении другого лица.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме закона истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные им исковые требования.

Согласно положениям части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами до принятия решения по защите своих интересов в арбитражном процессе, не выполнил обязанность по представлению доказательств, подтверждающих вещное право муниципального образования на спорный объект, оснований для удовлетворения заявленных им требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции верно указано в решении, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и раздела 4 приложения 1 к указанному Постановлению предприятия связи, независимо от того на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорное имущество - отделение почтовой связи №51, расположенное по адресу: Орджоникидзевский район, г.Уфа, ул.Ташкентская, д.97, на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации уже использовалось с 1974 года в качестве почтового пункта для оказания услуг почтовой связи населению.

Программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284 приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации была запрещена.

Таким образом, Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не являясь собственником этого имущества, не имело права распоряжаться им, в том числе возводить новое здание на месте разрушенного без согласования с собственником объекта недвижимости, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, в силу чего оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податели жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 по делу № А07-23763/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   Г.Н. Богдановская

                                                                                              Г.А. Федина