Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А76-2795/2006. Изменить решение

А76-2795/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6770/2007

г. Челябинск

06 декабря 2007 года                         Дело № А76-2795/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заедании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о признании обоснованным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в сумме 36 689 506 рублей и об обязании ликвидатора муниципального унитарного предприятия «Горзеленстрой» Злоказова Николая Владимировича включить требование в указанной сумме в промежуточный ликвидационный баланс муниципального унитарного предприятия «Горзеленстрой» на основании п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, при участии: от заявителя – Евстифейкиной С.А. (доверенность от 28.11.2007 № 05-27/23541), Аникиной Л.Л. (доверенность от 15.11.2007 № 05-27/33099), Поляк Е.В. (доверенность от 29.03.2007 № 05-27/7178), от ликвидатора Злоказова Н.В. – Черкасова К.П. (доверенность от 12.02.2007 б/н), Колбиной С.А. (доверенность от 14.06.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция)  обратилась в  Арбитражный суд Челябинской  области с  заявлением о признании незаконными действий ликвидатора муниципального унитарного предприятия «Горзеленстрой» Злоказова Николая Владимировича (далее - ликвидатор МУП «Горзеленстрой»  Злоказов В.Н.) и о включении требований налогового органа по обязательным платежам, пеням и штрафам  в размере  36 689 506  рублей  в   реестр  требований кредиторов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2006   заявление удовлетворено в части признания незаконными действий ликвидатора МУП «Горзеленстрой»  Злоказова Н.В. как несоответствующих гражданскому законодательству Российской Федерации, в реестр  требований  кредиторов МУП «Горзеленстрой» включено требование инспекции в сумме 6 314 865 рублей 25 копеек. В остальной  части  в удовлетворении требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции                         от 21.08.2006  указанное решение  суда  первой  инстанции от 17.05.2006 оставлено  без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа                от 20.11.2006  названные решение арбитражного суда первой инстанции                  от 17.05.2006 и постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции от 21.08.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный  суд   первой  инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция уточнила свои заявленные требования, в которых просит признать обоснованным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в сумме 36 689 506 рублей и обязать ликвидатора муниципального унитарного предприятия «Горзеленстрой» Злоказова Николая Владимировича включить требование в указанной сумме в промежуточный ликвидационный баланс муниципального унитарного предприятия «Горзеленстрой» на основании п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 требования налогового органа удовлетворены  частично:  в промежуточный ликвидационный баланс МУП «Горзеленстрой» включены требования инспекции в сумме 21 969 727 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной  части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 29.03.2007 решение суда первой инстанции от 26.01.2007 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по безусловным процессуальным основаниям.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 24.05.2007 в удовлетворении требований о признании незаконными действий ликвидатора и о включении требований инспекции в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах дело на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается  по правилам арбитражного  суда первой  инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителям налогового органа предлагалось уточнить свои заявленные требования.

Представитель налогового органа поддержал заявленные (уточненные) требования в полном объёме, указывая,  что  в связи с принятием решения о ликвидации МУП «Горзеленстрой» инспекция заявила ликвидатору МУП «Горзеленстрой» требования о включении задолженности по обязательным платежам и пеням в реестр требований кредиторов. В связи с отказом ликвидатора включить заявленную задолженность в реестр кредиторов  по мотиву истечения давностных сроков инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о признании обоснованным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в сумме 36 689 506 рублей и обязать ликвидатора муниципального унитарного предприятия «Горзеленстрой» Злоказова Николая Владимировича включить требование в указанной сумме в промежуточный ликвидационный баланс муниципального унитарного предприятия «Горзеленстрой» на основании п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представители МУП «Горзеленстрой» и его ликвидатора                       Злоказова Н.В. в судебном заседании по существу требований                налогового органа возражают, считают, что оснований для удовлетворения заявленных инспекцией требований не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что  в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы г. Челябинска  от 06.10.2005 № 1202  принято решение о ликвидации МУП «Горзеленстрой», ликвидатором назначен Злоказов Николай Владимирович.

МУП «Горзеленстрой» состоит на учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска.          

Информация о ликвидации, порядке и сроке заявления требований кредиторами опубликована в официальном источнике - журнале «Вестник государственной регистрации» № 43 от 16.11.2005.

Уведомлением кредитору от 18.11.2005 № 781 ликвидатор МУП «Горзеленстрой»  Злоказов Н.В. со ссылкой на статью 63 Гражданского кодекса Российской Федерации поставил налоговый орган в известность о том, что в связи с ликвидацией предприятия инспекция имеет право в установленный срок  заявить требование по взысканию задолженности с приложением подтверждающих документов  (т.1, л.д. 14).

На обращение налогового органа ликвидатор МУП «Горзеленстрой»  Злоказов Н.В.  письмом  от 30.12.2005 № 950  уведомил  налоговый  орган о том, что требование о включении в список кредиторов рассмотрено и отклоняется в связи с тем, что основная сумма задолженности образовалась в 1999-2003 годах и имеет просроченные сроки к  востребованию. Одновременно ликвидатор сообщил, что согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации инспекция имеет право для подтверждения суммы кредиторской  задолженности обратиться в арбитражный суд  (т.1, л.д. 15).

Считая данные действия ликвидатора МУП «Горзеленстрой»                 Злоказова Н.В.  незаконными, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные инспекцией требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счёт оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Указанной  нормой  права установлено, что при наличии спора по задолженности между ликвидационной комиссией юридического лица и кредитором (в данном случае налоговым органом) последний вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии, то есть в таком случае задолженность подлежит взысканию в порядке искового производства.    

Между тем, инспекция обратилась в суд не с иском, предусмотренным  пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с заявлением о признании  обоснованным требование инспекции в сумме 36 689 506 рублей и обязании ликвидатора муниципального унитарного предприятия «Горзеленстрой» Злоказова Н. В. включить требование в указанной сумме в промежуточный ликвидационный баланс муниципального унитарного предприятия «Горзеленстрой» на основании п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правового обоснования требования о признании обоснованным требования инспекции в сумме 36 689 506 рублей, предусматривающих такую возможность, налоговый орган не приводит.

Само по себе заявленное требование инспекции о признании требований инспекции в сумме 36 689 506 рублей обоснованными, не может быть рассмотрено арбитражным судом, так как это не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требование инспекции о включении в промежуточный ликвидационный баланс предприятия "Горзеленстрой" также нельзя признать соответствующим нормам материального и процессуального права.

По смыслу ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок добровольной ликвидации юридического лица, обязанность по принятию мер, связанных с составлением промежуточного ликвидационного баланса, а также с рассмотрением требований кредиторов должника, возложена на ликвидационную комиссию.

При этом возможность включения требований кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс предприятия решением суда законом не предусмотрена. В случае же добровольного невключения ликвидационной комиссией требований кредитора, последний вправе обратиться в суд с иском о взыскании спорной суммы за счет оставшегося имущества должника.

Исходя из изложенного, арбитражный суд не вправе подменять собой ликвидационную комиссию и включать своим решением требования инспекции в промежуточный ликвидационный баланс.

Более того, материалами дела установлено, что Арбитражным судом Челябинской области определением от 21.09.2005 по делу № А76-34659/2005-36-182 принято заявление инспекции о признании МУП «Горзеленстрой» несостоятельным (банкротом).  

В рамках дела о банкротстве  налоговый орган выступает в качестве уполномоченного органа, что подразумевает особый судебный порядок установления и квалификации требований по обязательным платежам, пеням и санкциям.

С учётом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа в рамках настоящего дела не имеется, в связи с чем, в  удовлетворении заявления следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении требований о признании обоснованным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в сумме 36 689 506 рублей и об обязании ликвидатора муниципального унитарного предприятия «Горзеленстрой» Злоказова Николая Владимировича включить требование в указанной сумме в промежуточный ликвидационный баланс муниципального унитарного предприятия «Горзеленстрой» на основании п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов