Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А34-1662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7146/2014

г. Челябинск

28 июля 2014 года

Дело № А34-1662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 29 мая 2014 года по делу № А34-1662/2014 (судья Гусева О.П.).

Заместитель прокурора города Кургана (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кургангазстрой» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Кургангазстрой», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Рябова Инга Станиславовна (далее – Рябова И.С., третье лицо)

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления заместителю прокурора города Кургана отказано.   

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о привлечении ООО «Кургангазстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы  указывает на необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО «Кургангазстрой» не является застройщиком двухэтажного здания по адресу: г. Курган, ул. Омская, 133. Также податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих за собой отказ в привлечении к административной ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, указав на отсутствие события административного правонарушения, а также сослался на наличие процессуальных нарушений, исключающих привлечение к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, прокуратурой города Кургана 14.03.2014 была проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Кургангазстрой» требований градостроительного законодательства при осуществлении работ по возведению объекта капитального строительства. В ходе проверки установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Кургангазстрой», на принадлежащем ему земельном участке, осуществляется, без получения разрешения на строительство, строительство двухэтажного административного здания (нежилые помещения площадью 51, 5 кв. м., номера на поэтажном плане на 1 этаже 41, 42).

Заместителем прокурора города Кургана 18.03.2014, в присутствии Болдырева Е.Б., руководителя ООО «Кургангазстрой» вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кургангазстрой» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С заявлением о привлечении ООО «Кургангазстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ заместитель  прокурора города Кургана обратился в Арбитражный суд Курганской области.

В соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 169-ФЗ от 17.11.1995 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», заказчик (застройщик) – гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статей.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано определение застройщика - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В рассматриваемой ситуации ООО «Кургангазстрой» нельзя признать застройщиком, в силу следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться: застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО «Кургангазстрой» 01.09.2013 с Рябовой И.С. были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми заявитель принял на себя обязательства передать в собственность Рябовой И. С. нежилое помещение общей площадью 453,7 кв.м, номера на поэтажном плане на 1 этаже №№ 6-10, 41, 42; на антресольном этаже № 1-3, кадастровый (условный) номер 45:45:16/113/2010-443, расположенное по адресу: Курганская область, город Курган, улица Омская 133, а также земельный участок, общей площадью 992 кв.м, кадастровый (условный) номер 45:25:030807:162, расположенный по адресу: Курганская область, город Курган, улица Омская 133.

Земельный участок передан Рябовой И.С. по акту приема-передачи от 01.09.2013.

Обществом с ограниченной ответственностью «Кургангазстрой» и Рябовой И.С. 28.09.2013 заключено соглашение, которым, установили, что Рябова И.С. исполнила в полном объеме обязательства по договору купли-продажи земельного участка от 01.09.2013, частично исполнила обязательства по оплате по договору купли-продажи нежилых помещений от 01.09.2013, в связи с чем, Рябовой И.С. до выполнения ею обязательств по оплате в полном объеме по договору купли-продажи нежилых помещений от 01.09.2013 за свой счет, было разрешено собственными силами производить работы по реконструкции нежилых помещений расположенных на первом этаже, номера на поэтажном плане №№ 41, 42, общей площадью 51,2 кв.м, путем увеличения площади за счет возведения второго этажа. Все действия, связанные с получением разрешения на строительство, вводом объекта в эксплуатацию, Рябова И.С. осуществляет самостоятельно, за свой счет. Результат работ по реконструкции – вновь появившиеся площади являются единоличной собственностью Рябовой И.С.

В последующем право собственности Рябовой И.С. на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено имеющимися в материалах настоящего дела свидетельствами серии 45 АА № 744697, серии 45 АА № 744696.

Факт осуществления строительных работ, именно, Рябовой И.С., также подтвержден имеющимися в материалах дела № А34-1662/2014 Арбитражного суда Курганской области, доказательствами (т. 1, л.д. 142, 143; 144, 145; т. 2, л.д. 1 – 18).   

С учетом изложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. 

В то же время, исходя из действий руководителя ООО «Кургангазстрой», не сообщившего о нахождении его, в очередном отпуске, и о возложении обязанностей руководителя на иное лицо, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о наличии со стороны заявителя процессуальных нарушений, учитывая направленность деяний заинтересованного лица, на уклонение от участия в совершаемых прокурором процессуальных действий.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29 мая 2014 года по делу № А34-1662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Ю.А. Кузнецов

                                                                                            А.А. Арямов