Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А34-204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7555/2014

г. Челябинск

25 июля 2014 года

Дело № А34-204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2014  по делу №А34-204/2014 (судья Саранчина Н.А.).

          Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства»   (далее – ФКУ Упрдор «Южный Урал», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось  в  Арбитражный   суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сартасову Алексею Владимировичу (далее – ИП Сартасов А.В., ответчик) о взыскании 13 022 руб. 10 коп. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси (т.1, л.д.3-7).

 Определением  Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее -  УГАДН по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, третье лицо;  т.1, л.д.1-2).

 Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.142-143).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ Упрдор «Южный Урал» сослалось на то, что исковое заявление к ИП Сартасову А. В. было подано  с нарушением установленных сроков по уважительной причине, так как представитель истца – Водяк Е.В. не имел возможности подать исковое заявление в установленный срок в связи с нахождением его с 25.12.2013 по 14.01.2014 в командировке, о чем имеются документы, подтверждающие данный факт.

Ответчиком, третьим лицом  отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  за ФКУ Упрдор «Южный Урал» на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога общего пользования - федеральная автомобильная дорога М-51 «Байкал», что подтверждается уставом Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства  и выпиской  из реестра  от 27.04.2009 №7163 (т.1, л.д.36, л.д.47-66).

В результате проведенной проверки в отношении весовых параметров транспортного средства,  на пункте  весового контроля СПВК-46, расположенном на 259 километре автомобильной дороги М-51 «Байкал», 12.01.2011 было установлено  превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортным средством – тягач ФРЕДЛАЙНЕР, регистрационный номер У937ЕВ45 с прицепом (полуприцепом) ЦИСТЕРНА регистрационный номер АК345345.

Данные обстоятельства подтверждаются актом №496 от 12.01.2011 (т.1, л.д.18) о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Поскольку данное нарушение привело к причинению вреда автомобильной дороге М-51 «Байкал», в добровольном порядке сумму вреда ответчик не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области  с  настоящим исковым требованием.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Курганской области,  руководствуясь положениями статей 192, 193, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса,   исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права путём предъявления настоящего иска (о применении которого заявлено ответчиком), что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона. 

  Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ответчиком было заявлено о  применении срока исковой давности (протокол  судебного заседания от 07.05.2014; т.1, л.д.140 оборот).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что акт  №496  о превышении  транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси был составлен 12.01.2011 (т.1, л.д.18), соответственно о причинении ответчиком вреда федеральной автомобильной дороге истец узнал с момента составления данного акта; следовательно, право на возмещение вреда возникло у истца с 12.01.2011, срок исковой давности на предъявление настоящего иска следует исчислять по 12.01.2014.

Поскольку 12.01.2014 является выходным днем (воскресенье), то действия для защиты нарушенного права истец мог совершить в первый следующий за ним рабочий день, то есть 13.01.2014.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено истцом в арбитражный суд – 14.01.2014, о чем свидетельствует штемпель отделения почтовой связи на конверте (т.1, л.д.82), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности на один день, следовательно, при отсутствии  доказательств перерыва, приостановления срока исковой давности, а также отсутствия оснований для восстановления срока исковой давности, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

  Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, для предъявления иска о возмещении вреда в сумме 13 022 руб. 10 коп., соответствует требованиям  пункта 1 статьи 192, статей 193, 195, 196, 199  пункту 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 15, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что  представитель истца Водяк Е.В. не имел возможности подать исковое заявление в установленный срок, в связи с нахождением его с 25.12.2013 по 14.01.2014 в командировке, не является основанием для отмены судебного акта, в силу следующего.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

 Истец является юридическим лицом и имеет возможность наличия в штате организации неограниченного количества представителей, в том числе начальника, заместителя начальника и иных работников  ФКУ Упрдор «Южный Урал», наделенных полномочиями представлять интересы организации в арбитражном суде, кроме того, организация вправе и имеет возможность для привлечения иных представителей, в том числе для подачи иска в суд. Нахождение представителя заявителя в командировке является внутренней организационной проблемой организации и не может рассматриваться в качестве основания для восстановления срока исковой давности.

Кроме того, представитель истца Водяк Е.В. имел возможность подать исковое заявление по настоящему спору в арбитражный суд до отправления его в командировку, то есть до 25.12.2013.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2014  по делу №А34-204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Мальцева

     Судьи:                                                                                                Е.В. Ширяева

                                                                                                            О.Б. Фотина