Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А76-8033/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7649/2014

г. Челябинск

25 июля 2014 года

Дело № А76-8033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу №А76-8033/2014 (судья Скобычкина Н.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

В заседании приняли участие представители:

ответчика: ЗАСО «ЭРГО Русь» - Луговских Я.А. (паспорт, доверенность №2440 от 21.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» (далее – ООО СК «ТРАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (далее – ЗАО «ЭРГО Русь», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в размере  114 564 руб. (л.д.5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 436 руб. 92 коп. (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Арутюнян Оганнес Гагикович (далее – третье лицо, Арутюнян О.Г.), Кочи Артем Сергеевич (далее – третье лицо, Кочи А.С.), Кочи Александра Владимировна (далее – третье лицо, Кочи А.В.), Колязин И.Г. (далее – третье лицо, Колязин И.Г.) (л.д.1-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2014 исковые требования ООО СК «ТРАСТ» удовлетворены в полном объеме (л.д.99-107).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 436 руб. 92 коп. (л.д.99-107).

В апелляционной жалобе ЗАО «ЭРГО Русь» просит решение суда отменить, в иске отказать (л.д.112-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «ЭРГО Русь» ссылается на то, что ООО «ТРАСТ» о факте произошедшего 22.01.2014 дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «Мерседес Бенц» под управлением Арутюняна О.Г. и «Фольксваген» узнало из искового заявления и приложенных к нему документов - 18.04.2014, страховая выплата истцу была произведена  в течение трех рабочих дней после поступления иска, что подтверждается копией платежного поручения №00133 от 23.04.2014, представленного в распоряжение суда в установленный срок согласно определению от 15.04.2014 о принятии к производству искового заяления. С претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке истец к ответчику не обращался. Считает, что расходы истца по оплате государственной пошлины в суд взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истец на момент подачи иска достоверно знал о том, что его права не нарушались.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца, а также третьи лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствие с требованиями статей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «ТРАСТ» (страховщик) и Кочи А.В. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак Р 861 РК 174 (страховой полис №02131376/480 от 28.10.2013 (далее – договор страхования, л.д.14-15). По договору страхования №02131376/480 от 28.10.2013 застраховано транспортное средство марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак Р 861 РК 174, VIN: XW8ZZZ5NZDG103809 период с 29.10.2013 по 28.10.2014.

Собственником транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак Р 861 РК 174 является Кочи (Халис) А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 74 ХС № 326371 (л.д.16).

22.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак Р 861 РК 174 под управлением водителя Кочи А.С. и автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак В 777 НР 174 под управлением водителя Арутюняна О.Г., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП от 22.01.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2014 (л.д.18, 20).

Гражданская ответственность водителя Арутюняна О.Г., по вине которого произошло ДТП, застрахована ЗАО «ЭРГО Русь» (полис ВВВ №0191817628).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак Р 861 РК 174, поврежденного в результате ДТП, согласно счету ООО «Автоцентр Керг»  №639 от 26.02.2014, заказу-наряду №3848 от 26.02.2014 составила 126 568 руб. 39 коп. (л.д.35-37).

Согласно расчету требования №209/2-14 от 26.03.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак Р 861 РК 174, с учетом износа составила 114 564 руб. (л.д.38-39).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования №02131376/480 от 28.10.2013 ООО «СК «ТРАСТ» приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения (л.д.44).

Платежным поручением №1690 от 01.04.2014 на сумму 121 918 руб. 39 коп. ООО «СК «ТРАСТ» произвело выплату страхового возмещения ООО «Автоцентр Керг» в сумме 121 918 руб. 39 коп. (л.д.46).

Поскольку гражданская ответственность Арутюняна О.Г. (по вине которого произошло ДТП) застрахована ответчиком, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в сумме 114 564 руб. в порядке суброгации.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что, возместив потерпевшему Кочи А.С. расходы, причиненные повреждением автомобиля, истец, являясь страховщиком потерпевшего и выплатив страховое возмещение, в соответствии с требованиями статьи 965, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, так как ответчик является страховщиком лица, виновного в причинении вреда застрахованному автомобилю.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  исковое заявление ООО «СК «ТРАСТ» о взыскании с ЗАО «ЭРГО Русь» страхового возмещения в размере 114 564 руб. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, что следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014; ответчику предложено в срок до 14.05.2014 представить в суд письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, доказательства оплаты, контррасчет (пункт 4 определения, л.д.1-5). Пунктом 5 указанного определения судом установлено, что в срок до 04.06.2014 истец и ответчик вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор по существу, в решении от 09.06.2014 указал, что отзыв и доказательства по делу согласно определению арбитражного суда от 15.04.2014 ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (л.д.100).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ЗАО «ЭРГО Русь» 28.04.2014 в арбитражный суд был представлен отзыв на исковое заявление (л.д.74)  и платежное поручение №001333 от 23.04.2014 на сумму 114 564 руб. (л.д.78), подтверждающее факт оплаты ответчиком истцу страхового возмещения по полису ВВВ №0191817628.

07.05.2014 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «СК «ТРАСТ» поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы страхового возмещения, взыскиваемой истцом по настоящему делу, в подтверждение чего истцом также представлена копия платежного поручения №001333 от 23.04.2014 на сумму 114 564 руб. (л.д.79-80).

Отказ от исковых требований подписан директором юридического департамента ООО «СК «ТРАСТ» Комаровой Натальей Валерьевной, полномочия которой подтверждены доверенностью №3-14 от 09.01.2014 (л.д.79, 81-82).

В заявлении истца об отказе от исковых требований указано, что последствия отказа от иска истцу известны и  понятны.

От лиц, участвующих в деле, возражений, отзывов по данному заявлению не поступало.

Заявление истца об отказе от иска поступило в суд в пределах сроков, установленных судом первой инстанции в определении от 15.04.2014 о принятии искового заявления к производству; между тем, указанное заявление не было рассмотрено судом в установленном порядке.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ истца от иска о взыскании ущерба в размере 114 564 руб. в порядке суброгации обоснован фактом оплаты ответчиком отыскиваемой суммы до рассмотрения спора судом; при этом, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав ответчика и иных лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны, о чем указано в заявлении истца. В связи с изложенными обстоятельствами, отказ от иска подлежит принятию судом, а производство по делу прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части прекращается.

В связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращая производство по делу, суд должен разрешить, в том числе и вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку необходимость обращения ООО СК «ТРАСТ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением возникла в связи с неисполнением ЗАО «ЭРГО Русь» своих денежных обязательств, и последний удовлетворил требования истца только после принятия искового заявления к производству, применительно к положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная ответчиком по настоящему делу государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, частью 1 статьи 150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу №А76-8033/2014 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» удовлетворить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» от исковых требований к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения в размере 114 564 руб.

Производство по делу №А76-8033/2014 прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску - 4 436 руб. 92 коп.

Возвратить закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению №2185 от 24.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                         Т.В.Мальцева