Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А76-2362/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2362/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8386/2007

г. Челябинск

06 декабря 2007 года                         Дело № А76-2362/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2007 по делу № А76-2362/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от подателя апелляционной жалобы – Унрой А.А. (доверенность от 29.11.2007 № 03/50),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочетова Надежда Борисовна (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Кочетова Н.Б.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным  решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) от 15.12.2006 № 2688 (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 октября 2007 года требования ИП Кочетовой Н.Б., удовлетворены.   

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального права, которое выразилось, по мнению налогового органа, в том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Учитывая, что налоговый орган документально подтвердил факт неверного указания налогоплательщиком величины физического показателя в целях исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.     

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Налогоплательщик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 года.

По результатам проверки составлен акт (докладная записка) от 09.11.2006 № 11567/2238 и вынесено решение от 15.12.2006 № 2688 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 576,60 рублей, доначислен ЕНВД в размере 12 883 рублей, пени в сумме 240,91 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные ИП Кочетовой Н.Б. требования, суд первой исходил из того, что налогоплательщиком подтвержден факт использования площадей торгового зала в заявленных размерах, а факт неверного указания налогоплательщиком величины физического показателя в целях исчисления ЕНВД отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодателем) и ИП Кочетовой Н.Б. (арендатором) 01.03.2006 был заключен договор аренды № 3-5791 нежилого помещения (полуподвал), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, 3, суммарной площадью 255,20 кв.м., сроком с 01.01.2006 по 30.12.2006, с назначением предоставленного в аренду нежилого помещения «магазин «продукты»

Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодателем) и ИП Кочетовой Н.Б. (арендатором) 14.02.2006 был заключен договор аренды № 3-3623 нежилых помещений (цокольный этаж), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Обухова, 8, суммарной площадью 139,30 кв.м., сроком с 01.01.2006 по 30.12.2006, с назначением предоставляемых в аренду помещений: площадью 68,70 кв.м. – «магазин «продукты»; площадью 25,00 кв.м. – «реализация хлебо-молочной продукции»; 45,60 кв.м. – «торговый зал магазина «продукты».

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Факт произведенной ИП Кочетовой Н.Б. перепланировки арендуемых помещений подтвержден имеющимися в материалах дела техническими заключениями, выполненными обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Квача В.А.».

Налоговым органом не поставлено под сомнение содержание данных доказательств, в отношении указанных технических заключений налоговый орган ссылается лишь на то, что они не являются «основополагающими документами для изменения перепланировки».

Из содержания копии поэтажного плана нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Обухова, 8, следует, что в данном помещении в действительности произведена перепланировка, в результате которой торговый зал площадью 70,6 кв.м. разделен на две части, площадь одной из которых составляет 30,6 кв.м. Данный поэтажный план согласован между арендодателем и арендатором.

Поэтажный план нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, 3 (с учетом произведенной ИП Кочетовой Н.Б. перепланировки) также имеется в материалах дела.

Согласно статье 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход определен главой 26.3 Кодекса и Законом Челябинской области от 30.11.2004                      № 316-ЗО «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В соответствии с требованиями статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли.

Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.

В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала» (в квадратных метрах).

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площади торгового зала» и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Из материалов дела следует, что площадь, фактически используемая предпринимателем для осуществления торговли соответствует размеру площади, указанному в декларации, что подтверждается материалами дела, в частности, договорами аренды, поэтажными планами перепланировки арендуемых предпринимателем помещений, договорами безвозмездного пользования имуществом от 01.02.2006, договором субаренды нежилого помещения от 01.01.2006 № 40.

Кроме того, при наличии расхождений при определении физического показателя «площадь торгового зала», налоговый орган не воспользовался правом на осмотр помещений либо проведение иных форм налогового контроля, предусмотренных налоговым законодательством.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2007 по делу № А76-2362/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов