Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А34-4722/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7527/2014

г. Челябинск

25 июля 2014 года

Дело № А34-4722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль и К» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2014 по делу №А34-4722/2013 (судья Суханова О.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Модульстрой-1» (далее – ООО «Модульстрой-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль и К» (далее – ООО «Магистраль и К», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 296 011 руб. 90 коп. по договору подряда №Д-2 от 15.06.2012 (т.1, л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья «ТСЖ-11/1», ГКУ «Кургангазсеть» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2014 исковые требования ООО «Модульстрой-1» удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.59-62).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (т.3, л.д.73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сторонами по договору подряда №Д-2 от 15.06.2012 не согласованы объем и виды работ. Истцом не исполнена обязанность по представлению ответчику исполнительно-технической документации (пункт 4.3.11 договора). В адрес истца ответчик неоднократно направлял письма с указанием недостатков выполненных работ, однако данные недостатки не были устранены.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим; в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Модульстрой-1» (подрядчик) и ООО «Магистраль и К» (генподрядчик) подписан договор подряда №Д-2 от 15.06.2012, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению для генподрядчика следующих видов работ: по ремонту отопления, горячего и холодного водоснабжения, циркуляционного водопровода, канализационных сетей на объекте: «Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Курган, 1 микрорайон, д.11», а генподрядчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора; т.1, л.д.7-13).

Согласно пункту 1.2 договора, объем и содержание работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, определяются генподрядчиком и отражаются в утвержденных последним локальных сметах (Приложение №1 к договору).

В пункте 2.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: срок начала работ – день, следующий за днем заключения настоящего договора;  срок окончания работ – до 10.08.2012.

Пунктами 4.1.-4.4. согласованы права и обязанности сторон, пунктами 5.1.-5.8 урегулированы действия сторон по сдаче и приемке выполненных работ.

В пункте 3.1. договора указано, что общая ориентировочная стоимость работ с учетом налогом на добавленную стоимость (НДС) составляет 1 872 147 руб. и будет уточена сторонами по окончанию работ исходя из фактически выполненного и принятого генподрядчиком объема работ.

Подрядчик обязан в присутствии генподрядчика, заказчика и специализированной организации провести предусмотренные действующими СНиП и ГОСТ пуско-наладочные работы, испытания, замеры, лабораторные исследования и опробирования результатов выполненных работ (пункт 4.3.9. договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору №Д-2 от 15.06.2012 истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, подписанные в двустороннем порядке: акт №1/1 от 23.07.2012 за период с 01.07.2012 по 23.07.2012 на сумму 58 651 руб. 93 коп.; акт №1/2 от 23.07.2012 за период с 01.07.2012 по 23.07.2012 на сумму 341 062 руб. 48 коп.; акт №1/3 от 23.07.2012 за период с 01.07.2012 по 23.07.2012 на сумму 171 223 руб. 90 коп.; акт №2/2 от 16.08.2012 за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 на сумму 393 395 руб. 48 коп.; акт №2/1 от 20.08.2012 за период с 18.07.2012 по 20.08.2012 на сумму 137 762 руб. 64 коп.; справка о стоимости выполненных работ №1 от 23.07.2012 на сумму 570 938 руб. 28 коп.; справка о стоимости выполненных работ №2 от 23.08.2012 на сумму 531 158 руб. 12 коп. (т.1, л.д.67-82).

Ответчиком со ссылкой на договор подряда №Д-2 от 15.06.2012 произведена оплата работ в сумме 1 752 096 руб. 40 коп., что подтверждается платёжными поручениями (т.1, л.д.52-56).

Также истцом были переданы ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору №Д-2 от 15.06.2012 на сумму 946 011 руб. 90 коп.: акт №3/2 от 09.07.2013 на сумму 485 670 руб. 30 коп., акт №3/1 от 09.07.2013 на сумму 357 122 руб. 28 коп.,  акт №3/3 от 09.07.2013 на сумму 28 386 руб. 08 коп., акт №3/4 от 09.07.2013 на сумму 74 833 руб. 24 коп.  (т.1, л.д.14-22).

Претензией от 15.07.2013 исх.№12 истец просил в срок до 26.07.2013 принять результаты выполненных работ на сумму 946 011 руб. 90 коп., оплатить денежную сумму в размере 296 011  руб. 90 коп. (т.1, л.д.23).

В ответе на претензию от 25.07.2013 исх. №421 ООО «Магистраль и К» указал на необходимость в срок до 10.08.2013 передать исполнительно-техническую документацию на выполненные работы, сдать выполненные работы или вернуть денежные средства в размере 650 000 руб., исполнить гарантийные обязательства; подписать и вернуть в его адрес акт сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.24).

Поскольку ответчик акты выполненных работ не подписал, оплату выполненных истцом работ по договору №Д-2 от 15.06.2012 на сумму 296 011 руб. 90 коп. не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда №Д-2 от 15.06.2012, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом для ответчика работ; мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ формы КС-2 №3/2 от 09.07.2013, №3/1 от 09.07.2013, №3/3 от 09.07.2013, №3/4 от 09.07.2013 на сумму 946 011 руб. 90 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статьям 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статей 702, пункта 3 статьи 706, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию результата работ и оплате - на заказчика.

Факт исполнения истцом, являющимся подрядчиком по договору №Д-2 от 15.06.2012, своих обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно:  актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по договору №Д-2 от 15.06.2012 на сумму 946 011 руб. 90 коп.: акт №3/2 от 09.07.2013 на сумму 485 670 руб. 30 коп., акт №3/1 от 09.07.2013 на сумму 357 122 руб. 28 коп.,  акт №3/3 от 09.07.2013 на сумму 28 386 руб. 08 коп., акт №3/4 от 09.07.2013 на сумму 74 833 руб. 24 коп. (т.1, л.д.14-22), претензией от 15.07.2013 исх.№12 (т.1, л.д.23). Указанные акты и справка о стоимости выполненных работ ответчиком не подписаны; мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в ответе на претензию от 25.07.2013 исх. №421 ответчик указал на необходимость в срок до 10.08.2013 передать исполнительно-техническую документацию на выполненные работы, сдать выполненные работы или вернуть денежные средства в размере 650000 руб., исполнить гарантийные обязательства; подписать и вернуть в его адрес акт сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.24).

Также ответчиком представлены в материалы дела письма о некачественности выполненных работ и устранении выявленных недостатков (т.1, л.д.57-65).

Между тем, причины отказа от подписания полученных актов нельзя признать обоснованными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, ответчик в силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвердил обязательность составления исполнительной документации при выполнении работ, поименованных сторонами в односторонних актах выполненных работ; заключенным сторонами договором не предусмотрены состав, виды и перечень исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику. В силу требований пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие отдельных недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа от оплаты полученного результата работ. При этом, наличие существенных и неустранимых недостатков в результатах работ, переданных ответчику по актам акт №3/2 от 09.07.2013 на сумму 485 670 руб. 30 коп., акт №3/1 от 09.07.2013 на сумму 357 122 руб. 28 коп.,  акт №3/3 от 09.07.2013 на сумму 28 386 руб. 08 коп., акт №3/4 от 09.07.2013 на сумму 74 833 руб. 24 коп. (т.1, л.д.14-22), ответчиком не доказано (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанным между генподрядчиком (ООО «Магистраль и К») и заказчиком (товарищество собственников жилья «ТСЖ-11/1») при участии лица, осуществляющего контроль за строительством – специализированной организации - ГКУ «Кургангазсеть» (т.1, л.д.118-152).

Выполненная подрядчиком работа принята заказчиком, наличие потребительской ценности для заказчика результата работ подтверждается принятием работ товариществом собственников жилья «ТСЖ-11/1».

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что односторонние акты о приемке выполненных работ на сумму 946 011 руб. 90 коп.: акт №3/2 от 09.07.2013 на сумму 485 670 руб. 30 коп., акт №3/1 от 09.07.2013 на сумму 357 122 руб. 28 коп.,  акт №3/3 от 09.07.2013 на сумму 28 386 руб. 08 коп., акт №3/4 от 09.07.2013 на сумму 74 833 руб. 24 коп. (т.1, л.д.14-22), являются относимыми и допустимыми доказательствами для подтверждения юридически значимого обстоятельства – факта выполнения истцом работ для ответчика, суд апелляционной инстанции признает правильными.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств полной оплаты работ, выполненных истцом, следовательно, требования истца о взыскании долга в общей сумме 296 011 руб. 90 коп. являются обоснованными, соответствующими требованиям статей 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод подателя жалобы о том, что сторонами не согласованы объем и виды работ, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку представленными в дело доказательствами, а именно подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (т.1, л.д.67-82), содержащими ссылку на договор подряда №Д-2 от 15.06.2012, подтверждается факт исполнения сторонами обязательств, обусловленных указанным договором; данное обстоятельство исключает неопределенность между сторонами относительно видов, объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению, и, соответственно, свидетельствует о заключенности вышеуказанного договора (статьи 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что истцом не исполнена обязанность по представлению ответчику исполнительно-технической документации, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что отсутствие исполнительской документации не исключает обязанность заказчика оплатить выполненные истцом работы. Между тем, договором подряда №Д-2 от 15.06.2012 не согласованы состав, виды и перечень исполнительной документации, подлежащие передаче генподрядчику; доказательств того, что переданный подрядчиком результат работ не может быть использован заказчиком без дополнительной документации (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик неоднократно направлял письма с указанием недостатков выполненных работ, однако данные недостатки не были устранены, не принимается судом апелляционной во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности произвести полный расчет.

Так, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного