Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А07-13473/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7607/2014

г. Челябинск

25 июля 2014 года

Дело № А07-13473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2014 по делу №А07-13473/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в части отказа в возмещении стоимости  поврежденного имущества в сумме 198 770 руб. 40 коп.

В судебном заседании принял участие представитель:

          ответчика: ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» - Спиренкова О.В. (паспорт, доверенность №119/1-24от 31.12.2013 ).

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – Министерство природопользования и экологии РБ, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», ответчик) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Администрации городского округа город Уфа, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерства финансов Республики Башкортостан о взыскании убытков в размере 767 111 руб. 40 коп., причиненных в результате затопления помещений (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.5, л.д.170-173).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2014 исковые требования Министерства природопользования и экологии РБ удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» взысканы убытки в размере 568 341 руб., расходы по экспертизе в сумме 22 500 руб., государственная пошлина в сумме 14 366 руб. 82 коп. С Министерства природопользования и экологии РБ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 975 руб. 40 коп., в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России взысканы расходы по экспертизе в сумме 10 612 руб. (т.5, л.д.171-186).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа в возмещении стоимости  поврежденного имущества в сумме 198 770 руб. 40 коп. и принять по делу новый судебный акт (т.6, л.д.3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом дана неверная оценка заключению товароведческой экспертизы, по результатам которой установлена стоимость имущества, поврежденного в результате затопления помещений по вине ответчика. Считает, что необходимость исследования первичных учетных документов, подтверждающих владение истцом поврежденным имуществом, отсутствует. Министерством природопользования и экологии РБ факт принадлежности имущества, расположенного в нежилом помещении по адресу: г.Уфа, ул.Ленина, 47, подтвержден путем предоставления в суд разделительного баланса, в котором имеются ссылки на инвентарные карточки учета основных средств, где указаны инвентарные номера.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим; в судебное заседание представители истца и  третьих лиц не явились; от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В    судебном    заседании    представитель    ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующий в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом муниципального нежилого фонда от 06.10.2009 №23622 (т.2, л.д.21-24), заключенного с КУМС г.Уфы, истцу в безвозмездное временное пользование предоставлено нежилое помещение площадью 529,8 кв.м в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан по ул.Ленина, 47.

По подвалу жилого дома №47 по ул.Ленина проходит транзитный трубопровод, который является частью тепловой сети, проложенной до жилых домов по ул.Ленина, 43; Достоевского, 68; Ленина, 39/2. Данный трубопровод относится к объектам муниципальной собственности городского округа город Уфа (инв.№3293).

14.08.2011 произошло затопление занимаемого Министерством помещения по улице Ленина, 47, факт которого зафиксирован в акте от 15.08.2011 (т.2, л.д.32), составленного истцом с участием представителей (главный инженер, мастер) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №12» (далее – ЖЭУ №12). Причиной затопления явился прорыв транзитного трубопровода, находящегося в техническом подполье жилого дома по ул.Ленина, 47. Той же комиссией составлен список повреждений имущества в результате затопления (т.2, л.д.33-34).

На дату 14.08.2011 указанный транзитный трубопровод находился в арендном пользовании ООО «БашРТС» на основании договора аренды муниципального имущества №105/74 от 01.01.2006 (т.3, л.д.42-50). Имущество было предоставлено ответчику для производства тепловой энергии и передачи ее по сетям.

Ссылаясь на то, что вследствие данного затопления Министерству природопользования и экологии РБ был причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в размере 767 111 руб. 40 коп., составляющих 568 341 руб. стоимости восстановительного ремонта в занимаемом истцом помещении, 198 770 руб. 40 коп. стоимости имущества, поврежденного в результате затопления.

Выводы суда первой инстанции, в части удовлетворения исковых  требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 568 341 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта в арендуемом истцом помещении, а также расходов по экспертизе в размере 22 500 руб.,  сторонами не обжалуются.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом и ответчиком части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости имущества, поврежденного в результате затопления, в размере 198 770 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности истцу имущества, представленного на экспертизу;  кроме того, из заключения эксперта невозможно установить каким образом определен процент износа и остаточная стоимость поврежденного имущества.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Исходя из правила полного возмещения причиненных убытков, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  следует, что лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт  2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, для возложения обязанности причинителя вреда возместить вред необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: факта причинения вреда, факта противоправного поведения лица, причинившего вред, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с требованиями статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку из представленных в материалы дела доказательств: заключения эксперта №2337/5-3-19.1 от 12.12.2013 (т.5, л.д.93-102), разделительного баланса №18 от 20.08.2008 (т.5, л.д.11-33), акта повреждений от 15.08.2011 (т.2, л.д.32-34) не представляется возможным установить факт того, что ущерб причинен именно имуществу истца, и, соответственно, нельзя сделать вывод о размере причиненного ущерба.

Представленные истцом в материалы дела акт повреждений от 15.08.2011 (т.2, л.д.32-34) и заключение эксперта №2337/5-3-19.1 от 12.12.2013 (т.5, л.д.93-102) подтверждают фактическое нахождение в помещении истца имущества с наличием повреждений, однако факт принадлежности истцу поврежденного имущества не установлен, в связи с чем не представляется возможным установить факт причинения вреда истцу.

Представленный в материалы дела разделительный баланс №18 от 20.08.2008 (т.5, л.д.11-33) в качестве подтверждения принадлежности истцу указанного в нем имущества, в котором имеются ссылки на инвентарные номера и остаточную стоимость, не представляется возможным соотнести с актом повреждений от 15.08.2011 (т.2, л.д.32-34) и заключением эксперта №2337/5-3-19.1 от 12.12.2013 (т.5, л.д.93-102), поскольку в них не указаны индивидуализирующие признаки конкретного имущества, в том числе инвентарные номера. При этом,  согласно разделительному балансу, остаточная стоимость основных средств в большинстве случаев составляет 0 руб., в том числе и с наименованиями, указанными в заключении эксперта, таких как: витрины (500х700х2000) в количестве 9 штук (т.5, л.д.18), стеллаж со стеклянными дверцами (т.5, л.д.22), трибуна (т.5, л.д.27), витрины (т.5, л.д.17).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности,  суд первой инстанции обоснованно не принял заключение №2337/5-3-19.1 от 12.12.2013 (т.5, л.д.93-102) в качестве достаточного доказательства для подтверждения юридически значимых обстоятельств по настоящему спору.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, экспертное заключение в нарушение части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит данных о месте проведения экспертизы.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости имущества, поврежденного в результате затопления в размере 198 770 руб. 40 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что судом дана неверная оценка заключению товароведческой экспертизы, а факт принадлежности истцу имущества подтверждается разделительным балансом, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и имели бы юридическое значение для правильного и всестороннего рассмотрения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2014 по делу №А07-13473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                      Е.В.Ширяева

                                                                                                       О.Б. Фотина