Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А47-5511/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7264/2014

г. Челябинск

24 июля 2014 года

Дело № А47-5511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 мая 2014 года по делу №А47-5511/2013 (судья Лазебная Г.Н.).

Индивидуальный предприниматель Карпухина Галина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Карпухина, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС) о признании недействительными решений от 04.03.2013: №12-27/23606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №21-27/931 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Одновременно с указанным заявлением налогоплательщик обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа № 12-27/23606 от 04.03.2013.

Определением суда от 05.06.2013 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено (т. 2, л.д. 24-26).

Инспекция обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 07 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 28 апреля 2014 года) в удовлетворении ходатайства ИФНС об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 05.06.2013, в виде приостановления действия решения № 12-27/23606 от 04.03.2013 до принятия судебного акта по существу, отказано (т. 2, л.д. 88-90).

Налоговый орган, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заявителем отчуждается недвижимое имущество, а также автотранспорт, что в дальнейшем затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.

Инспекция поясняет, что заявитель 05.02.2014 прекратил предпринимательскую деятельность, что в свою очередь означает прекращение договорных обязательств, в том числе трудовых с работниками, а также отсутствие необходимости выплачивать заработную плату.

По мнению ИФНС, дальнейшее действие обеспечительных мер по данному делу, нецелесообразно.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 19.12.2012 № 12-20/26264дсп.

На основании указанного акта налоговый орган 04.03.2013 вынес решения №12-27/23606, № 21-27/931 (т. 1, л.д. 16-76, 77-135).

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, УФНС) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС № 16-15/04967 от 29.04.2013 решение ИФНС от 04.03.2013 №12-27/23606, № 21-27/931 оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1, л.д. 136-140).

Не согласившись с решениями ИФНС, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно с подачей заявления заявитель обратился с ходатайством  о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №12-27/23606 от 04.03.2013.

Определением суда от 05.06.2013 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено - действие решения №12-27/23606 от 04.03.2013 приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

ИФНС обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 07.05.2013 в удовлетворении ходатайства инспекции отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, послужившие причиной удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления, не устранены; принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон.

Дополнительно суд первой инстанции установил, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства прекратили свое существование предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения обеспечительных мер.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Однако, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из п. 22 Постановления № 55 следует, что ответчик (иные заинтересованные лица) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, а также представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Из дела следует, что заявитель в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с 16.01.2003.

Однако, из Единого государственного реестра физических лиц (информационной выписки) следует, что Карпухина Галина Владимировна (ИНН 561400471142, ОГРН 304561404800056) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 05.02.2014 внесена соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Прекращение предпринимательской деятельности не освобождает налогоплательщика от своих неоконченных и неоплаченных обязательств.

Инспекция, заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, не представила доказательства в подтверждение того, что изложенные в ходатайстве обстоятельства являются безусловным основанием для отмены арбитражным судом мер принятых по обеспечению заявления.

Установив это, суд пришел к правильному выводу о том, что ИФНС не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства прекратили свое существование предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми связана необходимость применения судом мер по обеспечению заявления, и об отмене которых просит налоговый орган, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Указанных доказательств заинтересованным лицом не представлено и к апелляционной жалобе.

Таким образом, ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, инспекция документально не подтвердила нарушение прав и законных интересов бюджета Российской Федерации принятой мерой, не представила доказательства, свидетельствующие о нарушении принятием обеспечительных мер баланса интересов сторон.

При этом, из письменных пояснений заявителя следует, что прекращение деятельности в качестве предпринимателя связано с семейными обстоятельствами, в том числе с переездом на новое место жительства, что не освобождает ее от налоговых обязательств; в собственности налогоплательщика находится более дорогостоящее имущество, которого будет достаточно для исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении требований и признания решения инспекции правомерным; отчужденное недвижимое имущество находилось в долевой собственности, дата возникновения собственности значительно превышает дату принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

Обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции по заявлению заявителя, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, необходима для исполнения судебного акта в будущем, а также в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами для предотвращения возможного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 мая 2014 года по делу №А47-5511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева