Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А07-7087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7528/2014

г. Челябинск

24 июля 2014 года

Дело № А07-7087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу № А07-7087/2014 (судья Искандаров У.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Панелькомплект» (далее – ООО «Панелькомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», ответчик) о взыскании основного долга в размере 252 351,88 руб., суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 715,38 руб., а также судебных расходов по госпошлине в размере 8 121,35 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ООО «Перспектива» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Апеллянт полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, не получал копию искового заявления, в связи с чем был лишен возможности предоставления суду возражений на требования истца. Апеллянт также выражает несогласие с размером неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком условий договора. Истцом не доказаны негативные последствия, вызванные просрочкой должника.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Панелькомплект» (поставщик) и ООО «Перспектива» (покупатель) подписан договор № 033 от 13.08.2013, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию («сэндвич»-панели, крепеж и уплотнительные элементы) по заданию покупателя, в соответствии с согласованными спецификациями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора (л.д. 15-17).

Поставка продукции производится автомобильным транспортом поставщика, за счет покупателя, до места исполнения поставки (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора срок изготовления и поставки продукции определяется в спецификациях к настоящему договору.

Наименование, размеры, количество продукции указываются в спецификациях к настоящему договору (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость продукции, транспортных расходов по доставке и порядок расчетов согласуется сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В спецификации продукции № 1 от 13.08.2013 стороны согласовали наименование, количество и качество поставляемого ответчику товара (л.д. 18-19). Согласно п. 4 спецификации № 1 окончательный расчет покупатель производит в течение трех дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок разрешения споров. Досудебный претензионный срок – 10 дней с момента письменной регистрации заявления одной из сторон.

Во исполнение условий договора поставки истец передал ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 1 577 349,9 руб., что подтверждается товарными накладными № 234 от 10.10.2013 на сумму 1 419 536,7 руб. (л.д. 20-21), № 288 от 03.12.2013 на сумму 157 813,2 руб. (л.д. 24).

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 75 001,98 руб. (акт выполненных работ по счету-фактуре № 234 от 10.10.2013, л.д. 23).

ООО «Перспектива» произвело частичную оплату поставленного ему товара и оказанных транспортно-экспедиционных услуг на сумму 1 400 000 руб. (платежное поручение № 303 от 19.08.2013 на сумму 700 000 руб., платежное поручение № 389 от 30.08.2013 на сумму 700 000 руб., л.д. 27, 29).

В связи с неполной оплатой товара по договору № 033 от 13.08.2013 ООО «Панелькомплект» направило ООО «Перспектива» претензию исх. № 079 от 25.02.2014, в которой указало на наличие по состоянию на 25.02.2014 задолженности в сумме 252 351,88 руб. и в силу п. 7.4 договора просило произвести расчет.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору № 033 от 13.08.2013 послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования ООО «Панелькомплект», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора № 033 от 13.08.2013 между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой ООО «Панелькомплект» в пользу ООО «Перспектива» товара, согласуемого сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

ООО «Панелькомплект» исполнило свои обязательства по договору поставки и осуществило отгрузку ООО «Перспектива» товара на общую сумму 1 577 349,9 руб., что подтверждается товарными накладными № 234 от 10.10.2013 на сумму 1 419 536,7 руб. (л.д. 20-21), № 288 от 03.12.2013 на сумму 157 813,2 руб. (л.д. 24).

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оплата ответчиком которых предусмотрена в п. 2.1 договора, составила 75 001,98 руб. Услуги приняты ООО «Перспектива» по акту выполненных работ по счету-фактуре № 234 от 10.10.2013 (л.д. 23).

Факт поставки истцом ответчику товара ООО «Перспектива» ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции также не оспаривался.

Таким образом, истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 ГК РФ вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

ООО «Перспектива» произвело частичную оплату поставленного ему товара и оказанных транспортно-экспедиционных услуг на сумму 1 400 000 руб. (платежное поручение № 303 от 19.08.2013 на сумму 700 000 руб., платежное поручение № 389 от 30.08.2013 на сумму 700 000 руб., л.д. 27, 29).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества о взыскании суммы основного долга по поставке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.4 договора № 033 от 13.08.2013 стороны согласовали условие о договорной неустойки, установив, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар поставщик праве начислить и взыскать с покупателя на основании решения арбитражного суда неустойку в размере 0,01% от стоимости оплаченной продукции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несмотря на некорректно сформулированные истцом требования, последним фактически заявлено требование о взыскании не процентов за пользование чужими денежными средствами, а договорной неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по договору поставки, требования о взыскании договорной неустойки также удовлетворены обоснованно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не подавалось соответствующих заявлений о снижении размера неустойки и не заявлялось возражений относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения к спорным отношениям норм ст. 333 ГК РФ (п. 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апеллянта о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно сведениям о юридическом лице от 21.03.2014 (л.д. 31), юридическим адресом (местом нахождения) ответчика является адрес: 450005, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. С. Перовской, 52-2.

Определение