Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А47-2088/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2088/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8131/2007

г. Челябинск

06 декабря 2007г.                                                 Дело № А47-2088/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы № 3                   по Оренбургской  области  на  решение  Арбитражного суда Оренбургской  области от 28 сентября 2007г. по делу № А47-2088/2007                                       (судья Шабанова Т.В.) ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлопрокат» (далее - заявитель, ООО «Металлопрокат», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 3 по Оренбургской  области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о  признании  недействительным  решения от 17.01.2006          № 5917 «О привлечении к налоговой  ответственности за совершение  налогового  правонарушения».

Решением суда первой инстанции от 28 сентября 2007г. заявленное  требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  налоговый  орган  обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу  новый судебный акт.

В  апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права -  статей 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и неверную оценку обстоятельств  дела. В обоснование доводов  апелляционной жалобы инспекция считает, что обществом в 3 квартале 2006г. неправомерно предъявлен к вычету  налог на добавленную стоимость в сумме 427271 рублей, поскольку данный  налог заявителем не должен был исчисляться согласно условиям пункта 2 статьи 346.11 НК РФ, так как им подлежала применению упрощённая  система   налогообложения, заявление о переходе на    которую от 15.11.2005  получено  налоговым органом 17.11.2005.

Податель  апелляционной  жалобы указывает, что названное заявление  зарегистрировано в налоговом органе 17.11.2005, то есть после даты государственной регистрации ООО «Металлопрокат» в качестве  юридического  лица при создании 16.11.2005, и подписано собственноручно  руководителем  Абдукаликовым Б.А., который согласно  протоколу  № 1 общего собрания учредителей ООО «Металлопрокат»  от 25.10.2005  избран  генеральным  директором (руководителем) этого общества. Таким образом,  инспекция  заключает, что Абдукаликов Б.А. имел необходимые полномочия на подписание и подачу от общества  заявления  о применении  упрощённой системы  налогообложения.

Налоговый  орган отмечает, что 14.12.2005 им выписано уведомление о возможности применения ООО «Металлопрокат» упрощённой  системы  налогообложения с 16.11.2005, которое было направлено  по почте  15.12.2005, за разъяснением причин, по которым такое  уведомление в установленный статьёй 346.13  НК РФ месячный  срок не поступило, заявитель в инспекцию  не обращался, более того, при  наличии такого заявления и соблюдении условий, предусмотренных статьёй 346.12 НК РФ,  организация вправе применять упрощённую систему  налогообложения независимо от того, получила она такое уведомление от налогового органа или нет. Податель  апелляционной  жалобы полагает, что им были предприняты все меры, необходимые для уведомления налогоплательщика о возможности применения упрощённой  системы  налогообложения и соответствующее уведомление  от 14.12.2005 № 765 было получено заявителем.

ООО «Металлопрокат»   представило  отзыв на апелляционную жалобу,          в котором с доводами подателя жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным  и просит  оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции по делу заявитель указывает, что                на общество не распространяются положения пунктов  3, 6 статьи 346.13                 НК РФ, поскольку их действие распространяется на налогоплательщиков, применяющих упрощённую систему  налогообложения. Заявитель же отмечает, что упрощённую систему налогообложения с соответствующим порядком декларирования, учёта доходов и расходов  в  спорном периоде не применял,              с момента создания обществом  применялся  общий режим налогообложения  и налоги уплачивались  по общей  системе  налогообложения.

Вывод  налогового органа о том, что общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, основанный лишь на представленном инспекцией в материалы  дела  заявлении о применении упрощённой  системы    налогообложения от 15.11.2005, заявитель считает необоснованным и указывает на следующее. Обществом такое  заявление не подавалось, факт того, что заявление подписано собственноручно Абдукаликовым Б.А., документально не подтверждён, последним суду даны  письменные пояснения о том, что никакого заявления о применении обществом упрощённой системы  налогообложения  он не подписывал и в налоговый  орган не представлял, в связи с чем общество не предпринимало никаких действий, направленных  на выяснение судьбы заявления, поскольку о нём не знало, а доказательств  вручения обществу уведомления о возможности перехода  на упрощённую систему налогообложения со стороны инспекции не представлено.

Отрицая факт подачи в налоговый  орган от имени ООО «Металлопрокат» заявления о применении на упрощённую систему налогообложения, экземпляр которого представлен инспекцией  в материалы  дела,  общество также приводит мотивы  правового  характера. Так, общество указывает, что  в силу   статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридическое лицо в данной  организационно-правовой форме считается созданным с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. Полномочия  единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью (директора) в силу статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признаются с момента приобретения правового статуса самим  юридическим  лицом. Поскольку ООО «Металлопрокат» получило государственную регистрацию в качестве  юридического лица 16.11.2005 и полномочия Абдукаликова  Б.А. в качестве директора правомочны с этой  даты,   довод  инспекции  о том, что заявление от имени директора Абдукаликова Б.А. подписано 15.11.2005 правомерно, заявитель считает необоснованным.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом  извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих  представителей  в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что  обжалуемый судебный  акт отмене либо  изменению не подлежит.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого  решения инспекции  послужили результаты камеральной  налоговой  проверки  уточнённой налоговой  декларации заявителя  по  налогу  на  добавленную стоимость за 3 квартал 2006г., к вычету по которой (строка 280 раздела 2.1) подлежало 427271 рублей. Должностным лицом налогового органа составлено  уведомление от 25.12.2006 № 12-34/54878 о проведённой  проверке (т.2,                  л.д.9-10). По результатам  рассмотрения  материалов проверки инспекцией  вынесено   решение от 17.01.2006 № 5917, которым к уплате   начислен  налог на добавленную стоимость в сумме 427271 рублей, пени в сумме 13932 рублей и  штраф  по пункту  1  статьи 122  НК РФ  в размере 25559 рублей (т.2, л.д.7-8).

Налоговый   орган посчитал, что заявителем неправомерно, в нарушение статей 170, 171, 346.11 НК РФ,  применён вычет НДС в сумме   427271 рублей, поскольку обществом подлежала применению упрощённая система  налогообложения, освобождающая  его от обязанности исчисления и уплаты  налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с названным решением и посчитав его незаконным, общество   обратилось с заявлением в   арбитражный  суд.

Арбитражный суд первой  инстанции, удовлетворяя заявленное  требование, на основе установленных  по делу  обстоятельств   и доказательств сделал вывод о незаконности  оспариваемого  решения   ввиду несоответствия довода налогового органа о нахождении заявителя  на упрощённой  системе  налогообложения фактическим  обстоятельствам дела.

Мотивируя принятое  решение, суд посчитал, что заявление ООО «Металлопрокат» на применение  упрощённой  системы  налогообложения, датированное  и подписанное  от имени Абдукаликова Б.А. 15.11.2005, то есть ранее даты создания общества  как юридического лица согласно его государственной регистрации в качестве  такового (16.11.2005),  не имело какой-либо юридической  силы,  до 16.11.2005 Абдукаликов Б.А.  не мог выступать руководителем общества и выполнять от имени последнего действия, направленные   на приобретение прав и обязанностей организации. Также суд первой инстанции отметил, что инспекцией не представлено почтовое уведомление либо иные доказательства получения  заявителем  уведомления о возможности применения упрощённой системы налогообложения от 14.12.2005, а факт исчисления и уплаты заявителем  с момента образования налогов  и сборов по общей  системе  налогообложения инспекцией не оспаривается.

Выводы суда являются  правильными, основанными на обстоятельствах, материалах  дела  и законодательстве.   

Спор по настоящему делу сводится, по сути,  к вопросу о наличии обстоятельств, с которыми глава 26.2 НК РФ связывает переход вновь созданной  организации  на упрощённую систему  налогообложения, и  о том, возникли ли применительно к заявителю правовые условия начала применения упрощённой системы налогообложения, то есть к применению положений  пункта 2 статьи 346.13  НК РФ, а также к оценке юридической  силы необходимых для этого документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.11 НК РФ  переход к упрощённой системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой. Применение упрощённой системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в частности,  налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций,  единого социального налога, налога на добавленную стоимость (за исключениями,  установленными данной нормой).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК  РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощённую систему налогообложения и применяющие её в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно  пункту 2  статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора                     с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощённой системы налогообложения установлены  статьёй  346.13  НК РФ.

Согласно пункту 2  статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный  период) вновь созданные организации, изъявившие желание перейти на упрощённую систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощённую систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учёт в налоговых органах.

Как видно из буквального содержания названной правовой нормы, значимым юридическим фактом в целях применения пункта  2  статьи 346.13 НК РФ является процедура постановки организации на учёт в налоговых органах. Толкование и применение данного положения необходимо производить во взаимосвязи с другими положениями НК РФ, а также законодательства, регулирующего основы создания юридических лиц, в этом случае существенное  правовое значение имеет наличие и последовательность каждой  из формализованных процедур, а именно создания юридического лица и его постановки  на учёт в налоговый  орган.   

В соответствии с пунктом 3 статьи 83  НК РФ постановка на учёт организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу  изложенного постановке  организации на учёт в налоговом органе по месту  нахождения должна  предшествовать процедура государственной регистрации в качестве  юридического лица.

Основы создания юридических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом  2 статьи 51 Гражданского  кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичное положение воспроизведено в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому юридическое лицо в форме общества               с ограниченной ответственностью считается созданным с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Материалами дела установлено, что  ООО «Металлопрокат» считается созданным с 16.11.2005, то есть даты  внесения соответствующей   записи о государственной  регистрации юридического лица, о чём выдано свидетельство серия 56 № 001012129 (т.1, л.д.15).

Следовательно, суд первой  инстанции верно  установил, что в силу пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации  заявление ООО «Металлопрокат» на применение упрощённой  системы налогообложения, подписанное 15.11.2005 от имени Абдукаликова Б.А. (т.2, л.д.5-6), на дату подписания не имело юридической  силы, факт подписания такого заявления Абдукаликов Б.А. отрицает.

В вопросе оценки наличия у  Абдукаликова Б.А. законных полномочий  на подписание заявления о применении