Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А34-1205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6653/2014

г. Челябинск

24 июля 2014 года

Дело № А34-1205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огонек» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2014 по делу № А34-1205/2014 (судья Асямолов В.В.).

 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ИНН 4501130738, ОГРН 1074501003950) (далее – ООО «УК «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огонек» (ИНН 4501168474, ОГРН 1114501004111) (далее – ООО «УК «Огонек», ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 77 по ул. К.Мяготина в г.Кургане, именно: паспортно-регистрационные документы (карточки учета паспортного стола и бухгалтерии); технический паспорт многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; выписки из реестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; проектные документации (копии проектных документаций) на многоквартирные дома, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома строительство многоквартирных домов; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;  протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; паспорта на приборы учета, установленные на механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживание более одного помещения в многоквартирных домах оборудование (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2014 исковые требования ООО «УК «Лидер» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб. (л.д. 81-87).

В апелляционной жалобе ООО «УК «Огонек» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 95-96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УК «Огонек» сослалось на то, что договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений дома № 77 по ул. К.Мяготина в г. Кургане с ООО «УК «Огонек» в установленном порядке не расторгнут, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора управления возникает у собственников помещений только при условии, что управляющая организация не исполняет принятые на себя обязательства.

До начала судебного заседания ООО «УК «Лидер» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, до 01.01.2014 ООО «УК «Огонек» осуществляло управление многоквартирным жилым домом № 77 по ул. К. Мяготина в г. Кургане, а также содержание и текущий ремонт общего имущества.

В период с 21.01.2014 по 30.01.2014 собственники помещений указанного многоквартирного дома провели общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого большинством голосов приняли решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Огонек» с 01.02.2014 года, о выборе в качестве управляющей копании ООО «УК «Лидер», оформленные протоколом общего собрания от 30.01.2014 (л.д.9-11).

С 01.02.2014 истец приступил к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 77.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 03.02.2014 № 35/Л (л.д.12) с требованием передать ему техническую документацию на дом, а также документы, связанные с управлением домом, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязанность по передаче соответствующей документации не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственники многоквартирного дома, приняв указанные выше решения, в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, заключённого с прежней управляющей организацией, что не противоречит действующему гражданскому и жилищному законодательству. При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил требование о передаче технической документации по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Курган, ул. К, Мяготина, 77, а предшествующая управляющая организация (ответчик) обязана передать истцу указанную документацию, а при ее отсутствии восстановить за свой счёт и передать.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при рассмотрении данного спора надлежит установить волеизъявление собственников многоквартирного дома на выбор конкретной организации в качестве управляющей компании.

Решением собственников помещений многоквартирного дома № 77 по ул. К.Мяготина в г.Кургане от 30.01.2014 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Лидер» (л.д. 9-11).

Согласно Письму Министерства Регионального развития РФ № 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы вновь выбранной управляющей организации.

Ответчик об отказе собственников помещений в многоквартирном доме № 77 по ул. К.Мяготина в г.Кургане от договорных отношений с ним и выборе новой управляющей организации уведомлен надлежащим образом (л.д. 12).

ООО «УК «Огонек» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств передачи документации вновь избранной управляющей организации - истцу, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований ООО «УК «Лидер» и удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений дома № 77 по ул. К.Мяготина в г. Кургане с ООО «УК «Огонек» в установленном порядке не расторгнут, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора управления возникает у собственников помещений только при условии, что управляющая организация не исполняет принятые на себя обязательства, апелляционным судом не принимается, поскольку  сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенный к апелляционной жалобе приходный кассовый ордер № ПО673 от 21.05.2014 на сумму 2 000 руб. надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не является, поскольку назначением платежа указано «за рассмотрение кассационной жалобы в ФАС Уральского округа по делу № А34-6893/2013». С заявлением о зачете государственной пошлины ответчик в суд апелляционной инстанции не обращался.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 подателю жалобы было предложено представить в суд надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Определение суда ответчиком не исполнено.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2014 по делу № А34-1205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огонек» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огонек» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин