Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А76-26288/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6594/2014

г. Челябинск

24 июля 2014 года

Дело № А76-26288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Златоустовского городского округа «ГорТранс-Информ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу № А76-26288/2013 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис»: Шерстнева С.В. (доверенность б/н от 25.11.2013);

муниципального бюджетного учреждения Златоустовского городского округа «ГорТранс-Информ»: Бобылев В.В. (доверенность сроком действия по 31.12.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» (ИНН 7404052649, ОГРН 1097404000319) (далее – ООО «Нефть-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципального бюджетного учреждения Златоустовского городского округа «ГорТранс-Информ» (ИНН 7404028861, ОГРН 1027400585233) (далее – МБУ ЗГО «ГорТранс-Информ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 622 521 руб. 91 коп. задолженности, неустойки в сумме 13 636 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 3-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 24 848 руб. 99 коп. (т. 4, л.д. 1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2014 исковые требования ООО «Нефть-Сервис» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 15 723 руб. (т. 4, л.д. 52-55).

В апелляционной жалобе МБУ ЗГО «ГорТранс-Информ» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МБУ ЗГО «ГорТранс-Информ» сослалось на то, что фактически в июне 2013 года истцом недопоставлено в адрес ответчика топлива марки АИ-92 в количестве 21 417 литров на сумму 578 259 руб., что подтверждается топливно-раздаточными ведомостями за июнь 2013 года и истцом не оспаривается. Указывает, что претензией от 01.10.2013 № 235 ответчик предложил истцу зачесть переплату в размере 578 259 руб. в счет оплаты поставок за июль и август 2013 года, а письмом № 236 от 01.10.2013 предложил расторгнуть договор. По мнению заявителя, требования предусмотренные п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком были исполнены в полном объеме. Ссылается на неверное толкование судом первой инстанции п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических действий ответчика по расторжению договора, что привело к принятию судом незаконного решения.

До начала судебного заседания ООО «Нефть-Сервис» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между ООО «Нефть-Сервис» (поставщик) и МБУ ЗГО «ГорТранс-Информ» (заказчик) заключен договор на поставку бензина от 22.02.2013 (т. 1, л.д. 11-14), по условиям которого поставщик обязуется поставить бензин (далее – продукт) путем заправки автотранспорта заказчика согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора через сеть АЗС поставщика, находящихся по адресам в пределах г. Златоуста, согласно приложению № 3, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1.2 договора).

Согласно п.1.3 сумма договора составляет 2 727 970 руб.

По условиям раздела 2 договора заемщик обязан подать заявку на определенный объем поставляемой продукции на следующий месяц. Поставщик, согласно запрашиваемой заказчиком объемам, осуществляет заправку автотранспорта заказчика ежедневно, включая субботы, воскресенья, дни государственных праздников, с АЗС поставщика, находящихся в пределах города Златоустовкого городского округа.

В соответствии с п. 5.4 договора оплата полученной продукции производится заказчиком безналичным расчетом в течение 20 банковских дней с момента окончания отчетного  месяца, в котором выполнялась поставка продукции.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что срок окончания поставки продукции – по 31.07.2013.

Истцом ответчику осуществлена поставка продукции на общую сумму 2 816 721 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 130-144).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 145-154).

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата продукции в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность по счетам-фактурам № 202 от 31.07.2013, № 207 от 31.08.2013 в общей сумме 622 521 руб. 91 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 11, 12, 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказанности фактов перечисления ответчиком предоплаты, передачи истцом согласованной продукции, наличия у ответчика обязанности по оплате поставленной продукции в оставшейся части в установленный срок.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 2.1.2 договора стороны согласовали условие осуществлять заправку автотранспорта заказчика ежедневно, включая субботы, воскресенья, дни государственных праздников, с АЗС поставщика, находящихся в пределах города Златоустовского городского округа (район машиностроительного завода или район проспекта им. Ю.А. Гагарина).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении нормы статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара на общую сумму 2 816 721 руб. 54 коп. ответчик не оспаривает.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение ответчика о том, что фактически в июне 2013 года истцом недопоставлено в адрес ответчика топлива марки АИ-92 в количестве 21 417 литров на сумму 578 259 руб., апелляционным судом не принимается.

Из материалов дела следует, что оплата производилась ответчиком в счет исполнения обязательства по конкретному периоду (июнь месяц), с указанием на оплату по конкретной счет-фактуре № 146 от 26.06.2013 (т. 4, л.д. 8) и конкретной накладной № 146 от 26.06.2013.

Между тем, претензий о возврате излишне уплаченной суммы ответчиком истцу не предъявлялось, встречного заявления о возврате неосновательного обогащения в спорном периоде не подано. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о зачете спорной суммы в счет неоплаченной продукции.

При этом истцом заявлено требование о взыскании задолженности за июль и август 2013 года. Иные периоды поставок истцом не учитывались.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в заправочных ведомостях и реестрах имеет место несоответствие между количеством фактически отпущенного бензина и количеством оплаченного бензина (т. 3, л.д. 6, 24, 44). При этом истец не оспаривает права ответчика выбрать недостающее количество бензина. Интерес к поставке невыбранного бензина у ответчика утрачен в связи с его ненадобностью, в связи с чем ответчик не требовал передачи бензина от истца.

Однако, в периоде действия договора и исполнения обязательств ответчик не согласовал с истцом в нарушение требования пункта 5.6 договора изменение количества поставляемой продукции.

Согласно условий спорного договора в период с 25.02.2013 по 31.07.2013 ответчику подлежало выборке 103 870 литров бензина на сумму 2 727 970 руб.

Доказательств выборки указанного количества продукции ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение обязательства по поставке бензина со стороны истца суду не представлено.

Таким образом, предусмотренные договором поставки обязательства исполнены истцом надлежащим образом, невыборка товара произошла по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не применил положения п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара в сумме 622 521 руб. 91 коп. подтверждено материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты продукции в сумме 622 521 руб. 91 коп. ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы является обоснованным.

Иное ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по оплате продукции установлено судом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части в полном объеме.

Довод ответчика о неверном толкование судом первой инстанции п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических действий ответчика по расторжению договора, что привело к принятию судом незаконного решения, проверен судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления и отклонен.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу № А76-26288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Златоустовского городского округа «ГорТранс-Информ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин