Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А07-7224/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-7224/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5970/2007

г. Челябинск

06 декабря 2007 года                            Дело № А07-7224/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2007 по делу № А07-7224/2007 (судья Искандаров У.С.),

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Республики Башкортостан (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан) от 30.01.2007 № 34721.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2007 по делу № А07-7224/2007 (судья Искандаров У.С.) заявленные прокуратурой требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановлению данного исполнению.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения. Указывает, что действия налогового органа не соответствуют нормам материального права.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Инспекцией ООО «Строительное предприятие № 3» направлено требование об уплате налога № 200426 со сроком исполнения до 25.01.2007.

В связи с неисполнением требования, налоговым органом вынесено решение № 34721 от 30.01.2007 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2006 по делу № А07-5954/2006 ООО «Строительное предприятие № 3» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Срок уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в требовании об уплате налога указан 25.01.2007.

Задолженность по недоимки возникла после признания должника банкротом и введения конкурсного производства, что подтверждается требованием об уплате налога № 200426.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, все требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 114 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанных в пункте 1 данной статьи, определяется в соответствии со ст. 855 ГК Российской Федерации.

Статьей 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета должника, согласно которой списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди, производится в четвертую очередь.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В  силу  этой  нормы налоговый  орган   не   вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности, то есть задолженности, возникшей после открытия конкурсного производства.

Судом правильно признано, что требования налогового органа не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, задолженность по недоимке возникшей после открытия конкурсного производства в отношении ООО «Строительное предприятие № 3» подлежит удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2007 по делу № А07-7224/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов