Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А76-5494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6464/2014

г. Челябинск

24 июля 2014 года

Дело № А76-5494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «AE5000» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 по делу № А76-5494/2014 (судья Скрыль С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «AE5000»: Шафигина Т.О. (доверенность б/н от 01.04.2014).

Индивидуальный предприниматель Салифанов Валерий Сергеевич (ОГРНИП 308732714800090) (далее – ИП Салифанов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «АЕ5000» (ОГРН 1127453010827) (далее – ООО «АЕ5000», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных повреждением груза при его транспортировке, в сумме 10 202 руб. 89 коп. (л.д. 3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2014 исковые требования ИП Салифанова В.С. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб. (л.д. 24-31).

В апелляционной жалобе ООО «АЕ5000» просило решение суда отменить (л.д. 35-37).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АЕ5000» сослалось на то, что ссылка истца на особый температурный режим хранения груза является неправомерной, так как при сдаче груза отправитель не указал особые свойства груза, что подтверждается накладной отправителя № мскд-01819 от 05.11.2013. Считает, что возмещение полной стоимости транспортно-экспедиционных услуг в размере 975 руб. 66 коп. является неправомерным. Кроме того, истцом не представлено доказательств, обосновывающих начисление торговой наценки именно в указанном процентном отношении (30%), как не представлено доказательств наличия у него обязательств по поставке данного товара третьим лицам, в указанный период, а также не представил доказательств подтверждающих отсутствие у него возможности заказать  поврежденную часть товара у поставщика повторно.

До начала судебного заседания ИП Салифанов В.С. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

К отзыву на апелляционную жалобу ИП Салифановым В.С. приложена копия накладной № 565 от 29.10.2013 на сумму 43 123 руб.

Между тем, данный документ, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит в силу прямого ограничения по принятию новых (дополнительных) доказательств, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 на основании накладной отправителя (экспедиторской расписки) № мскд-01819 ООО «АЕ5000» приняло на себя обязательства по транспортной экспедиции груза – краски в количестве 57 кг. в адрес грузополучателя – ИП Салифанова В.С. (л.д. 10).

Стоимость транспортировки составляет 975 руб. 66 коп.               Полагая, что при перевозке было повреждено 10 банок краски, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба за порчу груза от 08.11.2013 (л.д. 6).

В ответе на претензию № 11 от 11.12.2013 (л.д. 7) имеется ссылка на частичное удовлетворение претензионных требований в размере 709 руб. 70 коп.

18.12.2013 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия (л.д. 88), которая последним была отклонена (л.д. 9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом всей совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Пунктом 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности условий, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Из материалов дела следует, что транспортировка спорного груза ответчиком произведена и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 10302 от 05.11.2013, чеком (л.д. 11-12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке груза подтверждается актом об обнаружении недостачи/порчи б/н от 07.11.2013 (л.д. 13), согласно которому при перевозке груза согласно товарной накладной № 10302 от 05.11.2013 выявлена порча следующего груза: SUPI SAUNASUOJA, защитный состав, емкость 2,7 литра, железная банка в количестве 9 штук мятые со следами протекания; 1 штука мятая, нарушена, жидкость отсутствует.

Из акта от 07.11.2013 следует, что вся продукция марки SUPI SAUNASUOJA имеет механические повреждения.

Кроме того, акт от 07.11.2013 подписан представителем ООО «АЕ5000», содержит печать общества, что свидетельствует о согласии экспедитора с произошедшим при перевозке повреждением груза.

Таким образом, с учетом п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, что факт получения ответчиком груза для осуществления экспедирования и его повреждения нашел документальное подтверждение, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности, не представлены.

Следовательно, исковые требования о взыскании 10 202 руб. 89 коп. убытков, причиненных повреждением груза, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Довод подателя жалобы о том, что ссылка истца на особый температурный режим хранения груза является неправомерной, так как при сдаче груза отправитель не указал особые свойства груза, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

В случае непредоставления клиентом необходимой информации, экспедитор в силу пункта 3 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Статьей 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что при указанных в накладной отправителя (экспедиторской расписки) требованиях, ответчиком у истца в момент приемки груза и в пути следования запрашивалась дополнительная информация о свойствах груза либо об условиях перевозки груза.

Согласно абз. 2 статьи 3 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения интересов заказчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что возмещение полной стоимости транспортно-экспедиционных услуг в размере 975 руб. 66 коп. является неправомерным, апелляционным судом не принимается, поскольку указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих начисление торговой наценки именно в указанном процентном отношении (30%), как не представлено доказательств наличия у него обязательств по поставке данного товара третьим лицам, в указанный период, а также не представил доказательств подтверждающих отсутствие у него возможности заказать  поврежденную часть товара у поставщика повторно, апелляционным судом не принимается, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных убытков.

Кроме того, товар истцом приобретался в целях обычной коммерческой деятельности и соответственно реализоваться должен с торговой наценкой. Соответственно причиненный ответчиком ущерб при перевозке товара является для истца упущенной выгодой.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 по делу № А76-5494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «AE5000» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                Л.Л. Логиновских