Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А76-28684/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6454/2014

г. Челябинск

24 июля 2014 года

Дело № А76-28684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизол» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу № А76-28684/2013 (судья Воронов В.П.)

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бизол» - Журавлева Л.Г. (доверенность от 17.12.2013).

24.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Бизол» (далее – истец, ООО «Бизол») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ответчик, ООО «Энергетик») о взыскании задолженности за поставленный товар -  1 462 015,50 руб., пени – 67 460 руб.,  государственной пошлины – 28 294,76 руб.

06.05.2013 между ООО «Бизол» и ООО «Энергетик» заключен договор  № 27, по Спецификации № 1 от 30.04.2013 к указанному договору произведена  поставка товара на сумму 1 349 200 руб., и дополнительная поставка  на сумму 112 815, 50 руб., оплата за товар не получена.

По п. 9.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,1 процент от суммы, непоставленной или неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, которая начислена ответчику (т.1 л.д.3-4).

ООО «Энергетик» отзыв на заявленные требования не представило, в судебных заседаниях участия не принимало.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт поставки товара, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика задолженности заявлено необоснованно (т. 1 л.д. 62-64).

28.05.2014 от ООО «Бизол» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Задолженность по оплате поставленной продукции была признана ответчиком, что подтверждается гарантийными письмами.

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными № 93 от 30.05.2013, №84 от 23.05.2013, № 82 от 23.05.2013, № 75 от 21.05.2013, № 72 от 20.05.2013, № 70 от 15.05.2013, № 65 от 13.05.2013, и счетами – фактурам, выставленными на оплату, которые представлены вместе с апелляционной жалобой. Представление указанных товарно-транспортных накладных при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялось возможным в связи с их утерей. Данные документы были получены истцом только в мае 2014 года. Заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (т. 1 л.д. 69-71).

Для рассмотрения вопроса о приобщении к делу дополнительных документов истцу было предложено направить их копии конкурсному управляющему и в адрес юридического лица. Ответчику предложено дать оценку этим документам. Рассмотрение дело было отложено до 21.07.2014, участие конкурсного управляющего в судебном заседании признано обязательным.

Документы направлены по почте и получены конкурсным управляющим 14.07.2014, 21.07.2014 конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, возражений по поводу документов, подтверждающих получение товара, не представил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить дополнительные документы и дать им оценку.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, отзыв не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, установил следующее.

ООО «Бизол» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.07.2008 (т.1, л.д. 15).

Определением Арбитражного суд Челябинской области по делу № А76-22084/2012 от 23.01.2012 принято к производству заявление о признании ООО «Энергетик» банкротом, спорный договор заключен в период наблюдения, в тот же период возникла обязанность по оплате, спорные платежи относятся к категории текущих и взыскиваются в общем порядке.

06.05.2013 между ООО «Бизол» и ООО «Энергетик»  заключен договор поставки, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию – наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 7-8).

Спецификацией к договору предусмотрено, что «Поставщик» поставляет, а «Покупатель» принимает следующую продукцию: труба ст. 133х4-1-ППУ ПЭ с ОДК, отвод ст. 133х4-90-1-ППУ ПЭ с ОДК, отвод ст. 133х4-112-1-ППУ ПЭ с ОДК, неп. Опора ст. 133-340х16-1-ППУ ПЭ с ОДК,  на общую сумму 1 349 200 руб. (п. 1 спецификации).

В соответствии с п. 5 Спецификации оплата продукции производится с отсрочкой платежа 45 (сорок пять) дней с момента отгрузки продукции  (т. 1 л.д. 9).

Между ООО «Бизол» и ООО «Энергетик»  был составлен акт сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 27.06.2013, согласно которому у ответчика пред истцом выявлена задолженность в размере 1 462 015,50 руб. (т. 1 л.д. 10).

Ответчиком в адрес истца были направлены гарантийные письма от 06.05.2013 № 25, 26.06.2013 № 32, согласно которым ответчик гарантировал оплату за отпущенную продукцию до 20.06.2013, а затем до 20.07.2013 (т. 1 л.д. 11, 12).

Вместе с апелляционной жалобой истец представил доказательства поставки товара - товарно-транспортные накладные № 93 от 30.05.2013, №84 от 23.05.2013, № 82 от 23.05.2013, № 75 от 21.05.2013, № 72 от 20.05.2013, № 70 от 15.05.2013, № 65 от 13.05.2013, имеющие подписи и печати ответчика, счета – фактуры выставленные для оплаты.

Ответ на заявленную 02.10.2013 претензию не представлен.

По мнению подателя жалобы – ООО «Бизол» поставка товара подтверждена товарными накладными, счетами – фактурами, актом сверки расчетов, гарантийными письмами, в которых признана задолженность,  в связи с чем, вывод суда об отсутствии доказательств поставки является неверным.

Суд пришел к выводу о недоказанности поставки товара истцом.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает неустойка (статьи 330-333 ГК РФ), которая в данном случае предусмотрена условиями договора.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены достаточные доказательства задолженности ответчика за поставленный товар:

-товарные накладные с подписями и печатями ответчика за получение груза,

-выставленными на их основе счетами – фактурами,

-актом сверки расчетов на 27.06.2013, где задолженность ООО «Энергетик» составила 1 462 015,5 руб., подписанным сторонами,

-гарантийными письмами от 06.05.2013 и 26.06.2013 с обязательствами оплатить товар.

Суд апелляционной инстанции считает совокупность этих доказательств достаточным для подтверждения задолженности по оплате и взыскания долга.

Просрочка оплаты является основанием для взыскания неустойки, расчет которой судом проверен и признан правильным, основания для снижения суммы неустойки отсутствуют.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению, а судебное решение отмене. С ответчика взыскивается госпошлина, уплаченная  в связи с подачей искового заявления и апелляционной жалобы.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизол» удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу № А76-28684/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизол» 1 462 015 руб. 50 коп. основного долга, пени – 67 460 руб., государственную пошлину 30 299 руб., в том числе 2 000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          О.Б. Тимохин

И.А. Малышева