Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А76-19465/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7431/2014

г. Челябинск

24 июля 2014 года

Дело № А76-19465/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Бабкиной  С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу № А76-19465/2010 (судья Ваганова В.В.) о взыскании судебных расходов.

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройсервис» (далее – ООО «Южуралстройсервис», должник).

Определением суда от 09.12.2010 (резолютивная часть от 02.12.2010) в отношении ООО «Южуралстройсервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, на срок до 11.04.2011, временным управляющим утвержден Яковлев Игорь Эдиалинович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 17.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2011) в отношении ООО «Южуралстройсервис» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 10.11.2011; конкурсным управляющим утвержден Яковлев Игорь Эдиалинович.

Сведения об открытии в отношении ООО «Южуралстройсервис» конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 90 от 21.05.2011.

Определением суда от 07.03.2012 (резолютивная часть оглашена 06.03.2012) Яковлев Игорь Эдиалинович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Южуралстройсервис».

Определением суда от 03.04.2012 (резолютивная часть от 27.03.2012) конкурсным управляющим должника ООО «Южуралстройсервис» утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Определением суда от 11.09.2012 Золотухин Игорь Анатольевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Южуралстройсервис» освобожден. Конкурсным управляющим ООО «Южуралстройсервис» утвержден Чередниченко Геннадий Николаевич.

Определением суда от 18.01.2013 Чередниченко Геннадий Николаевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Южуралстройсервис» освобожден.

Определением суда от 08.02.2013 конкурсным управляющим ООО «Южуралстройсервис» утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Конкурсный кредитор ОАО «МДМ Банк» 08.11.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Золотухиным Игорем Анатольевичем (т.1, л.д.5-6).

Определением суда от 28.01.2014 в удовлетворении жалобы кредитора ОАО «МДМ Банк» отказано (т.2, л.д.31-39).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 определение арбитражного суда от 28.01.2014 оставлено без изменения (т.2, л.д.95-97).

30.04.2014 (вх.№ 15160) арбитражный управляющий Золотухин Игорь Анатольевич (далее – Золотухин И.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «МДМ Банк» в пользу арбитражного управляющего Золотухина И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. (т.2, л.д.103).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 (резолютивная часть объявлена 02.06.2014) заявление удовлетворено частично, с ОАО «МДМ Банк» в пользу Золотухина И.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (т.2, л.д.124-126).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «МДМ Банк» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

В апелляционной жалобе ее податель указал на то, что не согласен с определением суда, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, неявившихся  в судебное  заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между ИП Золотухиным И.А. (клиент) и Дементьевым Евгением Андреевичем (исполнитель, Дементьев Е.А.) заключен договор № 1 на оказание юридических услуг (т.2 л.д.110), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать клиенту юридические услуги.

Стоимость услуг стороны согласовали в п.3 договора. Стороны заключили договор на неопределенный срок (п.9 договора).

Согласно Приложению № 1 от 08.11.2013 к договору исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг клиенту в рамках жалобы кредитора ОАО «МДМ Банк» (т.2 л.д.111)

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ № 1 от 22.04.2014 исполнителем оказаны следующие услуги: консультационные услуги (с 08.11.2013 по 22.04.2014) стоимостью 1 000 руб.; подготовка отзыва на жалобу ОАО «МДМ Банк» стоимостью 5 000 руб.; подготовка отзыва (письменное мнение) на апелляционную жалобу кредитора ОАО «МДМ Банк» стоимостью 5 000 руб.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях: в суде первой инстанции 21.01.2014 стоимостью                5 000 руб., в суде апелляционной инстанции 22.04.2014 с 11 час. 00 мин. до перерыва стоимостью 5 000 руб. и после перерыва с 17 час. 30 мин. стоимостью 5 000 руб.; общая стоимость услуг составила 26 000 руб. (т.2 л.д.112).

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг в общей сумме             26 000 руб. заявителем представлены копии расходных кассовых ордеров № 45 от 08.11.2013, № 28 от 22.04.2014 (т.2 л.д.113,114).

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения жалобы ОАО «МДМ Банк», в удовлетворении которой судом было отказано, арбитражным управляющим должника понесены расходы на оплату услуг представителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в общую стоимость услуг стороны включили стоимость консультационных услуг, оказанных исполнителем конкурсному управляющему в период с 08.11.2013 по 22.04.2014 в размере 1 000 руб., которые не могут быть отнесены к расходам на оплату услуг представителя в арбитражном суде, также в материалах дела отсутствует отзыв (письменное мнение) на апелляционную жалобу кредитора ОАО «МДМ Банк», имеются письменные объяснения представителя в порядке ст.81 АПК РФ (т.2 л.д.63), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что является необоснованным включение в состав расходов стоимости подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме того, в договоре от 02.09.2013 стороны определили стоимость участия представителя в одном судебном заседании – 5 000 руб. без оговорки на увеличение (уменьшение) стоимости услуги в зависимости от наличия (отсутствия) перерывов в судебном заседании. Поскольку представитель участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (22.04.2014), возмещению подлежат расходы конкурсного управляющего на оплату услуг по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. Таким образом, суд пришел к выводу, что подтвержденными и подлежащими удовлетворению за счет кредитора ОАО «МДМ Банк» являются расходы конкурсного управляющего на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., включая подготовку отзыва на жалобу ОАО «МДМ Банк» (5 000 руб.), представление интересов клиента в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.01.2014 (5 000 руб.), в суде апелляционной инстанции 22.04.2014 (5 000 руб.).

С указанными выводами суда следует согласиться в силу следующего.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение понесенных судебных расходов арбитражный управляющий представил договор на оказание юридических услуг № 1 от 02.09.2013, приложение к договору от 08.11.2013, акт оказанных услуг от 22.04.2014, расходные кассовые ордеры № 45 от 08.11.2013 на сумму 5 000 руб. и № 28 от 22.04.2014 на сумму 21 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требование в размере 15 000 руб.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «МДМ Банк» не представило в материалы дела доказательства несоразмерности  взысканных судом  расходов на оплату услуг представителя объему  оказанных услуг. Выводы суда основаны на полном, объективном исследовании доказательств по делу и не противоречат им.

Бесспорных доказательств и доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, ОАО «МДМ Банк» в жалобе не приводит.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу № А76-19465/2010 оставить без изменения, апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

                                                                                    Г.М. Столяренко