Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А76-9627/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9627/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8217/2007

г. Челябинск

06 декабря 2007 года                          Дело № А76-9627/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2007 по делу № А76-9627/2007 (судья Потапова Т.Г.),  при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Копейский кирпичный завод» - Головко С.А. (руководитель), Минюкова П.С. (доверенность от 06.12.2007); от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - Сычевой В.В. (доверенность № 04-29/00052 от 10.01.2007), Малых О.В. (доверенность № 04-29/00308 от 15.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Копейский кирпичный завод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) № 9 от 22 июня 2007года.

Решением арбитражного суда от 09.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС по г. Копейску Челябинской области просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что применение расчетного метода при проведении выездной налоговой проверки инспекцией применено правомерно.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Копейский кирпичный завод», результаты которой отражены в акте № 10 от 16.05.2007.

Решением   ИФНС   по   г. Копейску   Челябинской   области   №  9 от 22 июня 2007 года ООО «Копейский кирпичный завод» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 15-38): по налогу на прибыль налоговый орган пришел к выводу о неуплате налогоплательщиком налога на прибыль за 2004 год в сумме 305 184 рублей.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных аналогичного налогоплательщика в случаях, когда у последнего отсутствует учет доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2004 года № 668/04 «при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренном пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщиков и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов».

В связи с неисполнением требования налогового органа № 14-28/02280 от 27.02.2007 о предоставлении документов налогоплательщиком для проведения налоговой проверки, налоговым органом при расчете налоговой базы по налогу на прибыль были использованы данные аналогичного предприятия, осуществляющего производство строительного кирпича.

Однако, налоговым органом не учтено, что из вышеуказанного Постановления Президиума ВАС РФ следует, что в случае невозможности определить сумму налога подлежащую уплате в бюджет, налоговый орган обязан применить ко всем периодам расчетный метод.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июля 2005 года № 301-0 применение расчетного способа определения подлежащих уплате налогов направлено на реализацию «общеправовых принципов налогообложения-всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени».

Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Взыскание с заявителя 305 184 рублей за 2004 год без учета сумм уплаченных в 2005 году приводит к тому, что с налогоплательщика взыскиваются суммы большие, чем уплатил за проверяемый период аналогичный налогоплательщик, который за тот же период уплатил на 269 262,48 рублей меньше, что противоречит ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, приводит к избирательному применению расчетного метода, закрепленного как гарантия прав налогоплательщика.

Переплата налога заявителем в 2005 году привела к тому, что задолженности перед бюджетом не возникло, так как фактически налог был уплачен в большей сумме, чем его уплатил аналогичный налогоплательщик.

Налог на прибыль в сумме 305 184 рублей, пени в сумме 88 474,75 рублей, штраф в сумме 61 036,80 рублей доначислены в размере, большем, чем заплатил аналогичный плательщик, взысканы быть не могут.

Налог на добавленную стоимость: налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик не имеет права на налоговые вычеты, поскольку не представил на проверку счета-фактуры обосновывающие правомерность применения налогового вычета.

Налоговый орган ссылается при этом на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2007 года № 10963/06.

Однако, такой вывод налогового органа ошибочен, так как в указанном Постановлении речь идет об иной ситуации - у налогоплательщика имелись первичные документы, а отсутствовали счета-фактуры.

Согласно ст. 31, п. 7 ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислить суммы налога, подлежащие уплате, расчетным с путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В рассматриваемом случае налоговый орган определил налоговую базу произвольно в нарушение ст. ст. 31, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен определить сумму налога исходя из данных аналогичных налогоплательщиков.

Налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренном пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, по определению сумм налогов расчетным путем, поэтому его решение в части выводов о неполной уплате налога является неправомерным.

Следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость за период 2004-2005, с января по март 2006 в размере 20 820 552,55 рублей, пени в размере 3 910 422,55 рублей, штрафа в размере 2 818 355 рублей необоснованно.

Применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость: налоговый орган указал, что в нарушение ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены документы в обоснование применения ставки 0 процентов для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года и налогоплательщик должен уплатить налог на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 61 462 рублей.

Из решения налогового органа № 14 от 08 сентября 2005 года следует, что заявителем правомерно предъявлена к возврату сумма НДС 61 462 рублей, исчисленная с суммы поступивших авансов и включенная в налоговую декларацию за апрель 2005 года в сумме 61 462 рублей (стр. 4 решения), и приходит к выводу (стр. 5 решения) о возмещении заявителю НДС в сумме 77 666 рублей, в том числе «входной» НДС в сумме 16 204 рублей,  НДС  с  авансов  в  сумме 61 462 рублей, аналогичный вывод содержит и мотивированное заключение налогового органа от 09.09.2005.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года представлена заявителем в установленный законом срок, что подтверждается материалами дела.

Решение налогового органа в части взыскания с заявителя недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 61 462 рублей, пени в размере 18 682,40 рублей, штрафа в размере 12 292,24 рублей является недействительным.

Налоговый орган также пришел к выводу о совершении заявителем налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации-налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена статьей 120 пунктом 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в пункте 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для целей статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Факт хищения документов у заявителя подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2007 года.

Таким образом, первичные документы, запрошенные у заявителя фактически отсутствуют.

В действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований налогоплательщика, признав недействительным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ.

Налоговым органом заявитель привлечен к налоговой ответственности по   статье    126   Налогового   кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в налоговый органы документов и (или) иных сведение, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины в совершении правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

Материалами дела установлено, что у налогоплательщика не имелось возможности исполнить требование налогового органа № 14-28/02280 от 27 февраля 2007 года в связи с похищением запрашиваемых документов, а поэтому привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 167 650 рублей неправомерно.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку судебного акта, а поэтому удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2007 по делу № А76-9627/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов