Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А76-20364/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6201/2014

г. Челябинск

23 июля 2014 года

Дело № А76-20364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 по делу №А76-20364/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005» – Гордеев С.В. (доверенность от 08.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» - Рябчиков В.Б. (доверенность № 33/14 от 13.01.2014)

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005» (далее – ООО «Железобетон 2005», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» (далее – ООО «ИСК Евро-Полис», ответчик) о взыскании 1 668 440,34 руб. – страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС BMW 650i гос. номер Т 267 МТ 56 (полис от 10.07.2012 № 005-032-000814/12), 49 900 руб. – расходов на досудебную экспертизу. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Определениями суда первой инстанции от 03.10.2013, 21.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Саликов Сергей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «Астратрейд», индивидуальный предприниматель Картазаев Евгений Алексеевич (далее – Саликов С.А., ООО «Астратрейд», ИП Картазаев Е.А., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 630 847,64 руб. страхового возмещения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 646,55 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства, в связи с чем сделал ошибочный вывод о доказанности фактических расходов истца на ремонт транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия 02.09.2012.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  ООО «ИСК Евро-Полис» и ООО «Железобетон 2005» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки BMW 650i с государственным регистрационным знаком Т 267 МТ 56 (полис 005-032-000814/2012) от 10.07.2012 (л.д.11 т.1).

Срок действия договора добровольного страхования транспортного средства определен с 11.07.2012 по 10.07.2013.

По риску КАСКО транспортное средство застраховано, на страховую сумму 4390000 руб., безусловная франшиза не предусмотрена.

Согласно полису 005-032-000814/2012 выгодоприобретателем является ООО «Железобетон 2005».

02.09.2012 в 14 час. 30 мин. в г. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля BMW 650i с государственным регистрационным знаком Х 461 ОЕ 174, под управлением водителя Саликова С.А., а именно, вследствие, выброса гравия от впереди движущегося автомобиля, застрахованный автомобиль съехал в кювет, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14 т.1).

В результате ДТП застрахованное транспортное средство BMW 650i получило повреждения, что подтверждается в справке о ДТП от 02.09.2012 (л.д. 18 т.2), акте осмотра транспортного средства от 02.10.2012 (л.д.27-29 т.1).

ООО «Железобетон 2005» обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ООО «ИСК Евро-Полис», что подтверждается заявлением страхователя от 17.09.2012 (л.д.13 т.1), атом приема-передачи документов от 19.09.2012 (л.д.15 т.1), заключением об оценке №ОК-342.09/12 по состоянию на 02.10.2012 (л.д.17-75 т.1), атом осмотра от 24.09.2012 и заключением РАО «Эксперт» составленным оценщиком по заказу самой страховой компании (л.д.9-53 т.2).

Заявление о выплате суммы страхового возмещения было получено страховой компанией, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел (л.д.54 т.2).

20.11.2012 на 1556 км автодороги М-5 произошло ДТП с участием автомобиля BMW 650i с государственным регистрационным знаком Т 267 МТ 56 под управлением водителя Гордеева С.В. и автомобиля КАМАЗ 355102 с государственным регистрационным знаком К 407 МА 102, вследствие чего застрахованное транспортное средство получило повреждения отмеченные в справке от ДТП от 20.11.2012 (т.2 л.д. 56).

Согласно экспертным заключениям выполненным ЗАО РАО «Эксперт» от 28.11.2012 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 3410786 руб. (л.д.60-94т.2).

В силу п. 12.5.8. правил страхования, в случаях, когда восстановительный ремонт ТС превышает 70% от страховой стоимости, страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель».

В соответствии со страховым актом №У-005-014210/12/1 ответчик по платежному поручению №5307 от 07.06.2013 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 3896125 руб. 00 коп. (л.д.95-96 т. 2).

Истец обратился к ООО «ИСК Евро-Полис» с претензией №17п от 27.08.2013 (л.д. 16 т.1) с требованием выплатить страховое возмещение по страховому событию.

Ответчиком претензия № 17п от 27.08.2013 оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждены расходы истца, фактически понесенные им в связи с ремонтом автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 02.09.2012, подлежащие возмещению страховщиком в рамках договора добровольного страхования.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании от произошедшего страхового случая 02.09.2012 полагая, что они подлежат возмещению в размере причиненного ущерба.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования могут быть имущественные интересы, в том числе, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом.

С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем уведомление страховщика о наступлении страхового случая является основной обязанностью страхователя после выплаты страховой премии. Уведомление страхователем (выгодоприобретателем) страховщика о наступлении события, которое может быть квалифицировано как страховой случай, в установленные сроки является обязательным условием для выплаты страхового возмещения.

Гражданский кодекс РФ не указывает на обязанность страхователя предоставить все необходимые документы незамедлительно после наступления страхового случая. Речь идет об уведомлении о самом страховом случае. Подтверждающие возникновение страхового случая и размеры убытков документы могут быть представлены позднее.

Исходя из положений ст.15, п.1 ст.929, ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховщик обязан возместить причиненные страхователю убытки, связанные с повреждением застрахованного имущества в пределах установленной договором страховой суммы, которая ограничена страховой (действительной ) стоимостью на момент заключения договора страхования.

Следовательно, основанием для возникновения у страховщика обязанности выплатить сумму страхового возмещения является факт наступления страхового случая, который имел место быть.

Анализ содержащихся в деле документов в совокупности со ст.71 АПК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что в достаточной степени подтверждается факт наличия между сторонами договорных отношений по страхованию имущества (ст.ст. 930, 940, 942, 943 ГК РФ), наступления страхового случая и своевременное уведомление о нем страховщика (ст.961 ГК РФ), причинение ущерба страхователю, наличие причинно-следственной связи между наступившим случаем и заявленными убытками, а также предельный объем ответственности страховщика (ст.947 ГК РФ) и отсутствие оснований для его освобождения от выплаты страхового возмещения (ст.963, 964 ГК РФ).

Истцом подтвержден факт несения затрат на восстановление застрахованного ТС счетом на оплату запчастей №173 от 16.11.2012, счетом-фактурой №1327 от 16.11.2012, товарной накладной №1327 от 16.11.2012, в соответствии с которыми ООО «Астратрейд» поставило ООО «Железобетон 2005» запчасти на сумму1 535 585 руб. 08 коп. (л.д.135-136 т.2, л.д.1-6 т.3).

Платежное поручение №85 от 09.11.2012на сумму 1535585 руб. 08 коп. подтверждает факт оплаты запасных частей истцом на сумму 1 535 585,08 руб. (л.д.140 т.2, л.д. 7-11 т.3).

Письмом ООО «Астратрейд» также подтверждает получение денежных средств в размере 1 535 585,08 руб. по платежному поручению №85 от 09.11.2012 (л.д.171 т.2).

В соответствии с заключением/калькуляцией 1644 от 14.11.2012, а так же квитанцией к ПКО №850 от 14.11.2014, актом №9 от 14.11.2012 истцом были оплачены, а ИП Картазаевым Е.А. проведены работы по восстановлению застрахованного транспортного средства в сумме 95 262, 56 руб. (л.д.14-17 т.3).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части фактически понесенных затрат истцом в сумме 1 630 847,64 руб. (1 535 585,08 руб. +  95 262, 56 руб. = 1 630 847,64 руб.).

Кроме того, истец просил взыскать 49 900 руб. за проведение независимой экспертизы.

Однако истцом не предоставлено надлежащих доказательств несения указанных затрат.

На основании чего в удовлетворении требования о взыскании 49 900 руб. за проведение независимой экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства оценены судом полно и правильно, нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 по делу №А76-20364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Г.А. Деева

                                                                                          Н.В. Махрова