Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А76-28114/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7499/2014

г. Челябинск

23 июля 2014 года

Дело № А76-28114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу № А76-28114/2013 (судья Вишневская А.А.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью  «Транслизинг» - Проворов А.Б. (паспорт, доверенность от 10.11.2011 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (далее – ООО «Транслизинг», ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 25.06.2012 №4082/л (л.д. 8-11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 137-145).

ООО «Оптима» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд необоснованно принял за основу решение суда по делу №А76-16684/2013, поскольку в указанном решении не содержится сведений каким образом лизингодатель заявил о расторжении договора и мог ли такой отказ привести к прекращению спорного договора.

Суд не учел, что действие п.8.1. договора не может распространяться на случаи гибели предмета лизинга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец своих представителей в судебное заседание не направил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транслизинг» (лизингодатель) и ООО «Оптима» (лизингополучатель) был заключен договор от 25.06.2012 № 4082/Л финансовой аренды (лизинга) транспортного средства (л.д. 15-20).

Согласно п.1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям договора.

Согласно п. 1.2. договора в соответствии с заявкой лизингополучателя от 14.06.2012 (л.д. 14) лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО «Коминвестпроект М» имущество (предмет лизинга): грузовой самосвал Shaanxi SX3255DR384, стоимостью 2 469 500 руб. 00 коп.

Предмет лизинга в соответствии с п. 1.3 договора передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев.

Согласно п. 1.7. договора лизингополучатель несет все расходы по содержанию и эксплуатации предмета лизинга, в том числе за свой счет осуществляет капитальный, текущий, аварийный ремонт и все другие виды обслуживания, предусмотренные инструкцией производителя.

В силу п. 2.6. договора приемка предмета лизинга у продавца производится лизингодателем и лизингополучателем в порядке и сроки, указанные в договоре купли-продажи по трехстороннему акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга лизингополучатель в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора оплачивает лизингодателю единовременный платеж в размере 460 809 руб. 00 коп., который является авансом по оплате лизинговых платежей.

В соответствии с п. 6.1. договора лизингодатель обязуется до даты подписания акта передачи в пользование предмета лизинга за свой счет застраховать предмет лизинга от рисков утраты (в том числе случайной гибели и хищения) и случайной порчи (повреждения), на срок не менее срока лизинга. В случае если предметом лизинга является транспортное средство, лизингодатель за свой счет оплачивает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок не менее срока лизинга.

Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенным между страховщиком и лизингодателем, является лизингодатель или другое указанное им лицо (п. 6.3 договора лизинга).

Лизингополучатель с момента получения предмета лизинга от продавца несет риски, указанные в п. 6.1. договора, а также риски, связанные со страхованием (п. 6.10. договора лизинга).

Согласно п. 8.1 договора лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии не выполнения лизингополучателем технического обслуживания, текущего, капитального и аварийного ремонта предмета лизинга; не предоставления предмета лизинга для осмотра в сроки и в месте, указанном в договоре и пр.

В соответствии с условиями договора лизинга 25.06.2012 между             ООО «Коминвестпроект М» (продавцом), ООО «Транслизинг» (покупателем) и ООО «Оптима» (лизингополучателем) подписан договор №4082 о купли-продажи транспортного средства для передачи в лизинг. По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество (товар): грузовой самосвал Shaanxi SX3255DR384, наименование, комплектация, технические характеристики и др. указаны в спецификации (приложение №1, л.д. 26 т.1), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять этот товар и произвести оплату на условиях договора (п. 1.1 договора).

Товар приобретается покупателем с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Оптима» по договору от 25.06.2012 №4082/Л, заключенному между покупателем и лизингополучателем (п. 1.2 договора).

В связи с заключением договора для последующей передачи товара в лизинг ООО «Оптима» - лизингополучатель, одновременно является грузополучателем товара по настоящему договору (п. 3.4 договора купли-продажи).

Продавец обязуется одновременно с передачей товара передать покупателю следующую документацию, а именно: гарантийный талон, сервисную книжку; счет-фактура, товарная накладная; паспорт транспортного средства; транзитные номера транспортных средств.

Предмет лизинга и договора-купли продажи не был передан лизингодателю (покупателю по договору купли-продажи), а был получен ответчиком по акту 05.07.2012, без участия лизингодателя в нарушение           п. 2.6, 2.7 договора лизинга и п. 3.1 договора купли-продажи

Согласно акту от 05.07.2012 № 4082 сдачи-приемки транспортного средства к договору купли-продажи транспортное средство передано                ООО «Оптима» (лизингополучателю). Согласно п. 4 акта от 05.07.2012             № 4082 сдачи-приемки транспортного средства, с даты его подписания все оговоренные права и обязанности покупателя по договору купли-продажи транспортного средства для передачи в лизинг переходят к лизингополучателю.

В виду того, что рассматриваемый грузовой самосвал не был передан лизингодателю, он не был им застрахован в соответствии с п. 6.1 договора лизинга «до даты подписания акта».

ООО «Оптима» без участия лизингодателя приняло грузовой самосвал и, не уведомив ООО «Транслизинг», без надлежащим образом оформленных документов приступило к эксплуатации имущества. Подписав акт приема-передачи ООО «Оптима», в соответствии с п. 3.8 договора купли-продажи,  п. 4 акта приема-передачи к нему, п. 6.10 договора лизинга приняло на себя риски утраты (гибели, повреждения) предмета лизинга.

ООО «Транслизинг» направило ООО «Оптима» письмо от 08.07.2013 исх. № 312/13 сообщив о расторжении договора финансовой аренды от 25.06.2012 № 4082/Л в течение 10 дней с момента получения уведомления и требованием возместить убытки, связанные с ненадлежащим выполнением                        ООО «Оптима» своих обязательств по заключенным договорам в общей сумме 2 008 691 руб. 00 коп.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-16684/2013.

Согласно справке ОНД Бичурского района от 18.07.2012 № 216 (л.д. 49) на территории ООО Угольный разрез, расположенный Республика Бурятия, Бичурский район с. Окино-Ключи 05.07.2012 произошло возгорание автомобиля марки «Shaanxi» (л.д. 32).

В связи с возгоранием предмета лизинга и его повреждением ООО«Оптима» направило в адрес ООО «Транслизинг» уведомление от 13.07.2012 исх. № 97 о наступлении страхового события (л.д. 31).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 28.02.2013 из автомобиля марки «Shaanxi» похищены автозапчасти (л.д. 21).

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Бурятия по исследованию материалов проверки по факту пожара происшедшего 05.07.2012 № 131-2012, причиной возникновения пожара послужило воспламенение паров охлаждающей жидкости, вышедшей из разгерметизировавшегося патрубка системы охлаждения двигателя от нагретых деталей системы выпуска отработавших газов (л.д. 23-30).

Полагая, что в связи с непригодностью имущества, являющегося предметом лизинга, договорные отношения между сторонами прекращаются, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-16684/2013 установлен факт одностороннего отказа лизингодателем от договора в связи с нарушением ООО «Оптима» договорных обязательств.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон о лизинге) и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В силу п. 1 ст. 22 Закона о лизинге, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу № А76-16684/2013 установлено, что ответчиком нарушены договорные обязательства. Договор прекращен в результате одностороннего отказа от его исполнения со стороны лизингодателя по причине нарушения обществом «Оптима» условий договора по эксплуатации и предоставлению предмета лизинга истцу для страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу договор прекращен в результате одностороннего отказа от его исполнения.

Факт прекращения договора в результате одностороннего отказа от его исполнения со стороны лизингодателя по причине нарушения                       ООО «Оптима» условий договора по эксплуатации и предоставлению предмета лизинга подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу № А76-16684/2013. Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела, решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод подателя апелляционной жалобы, что действие п.8.1. договора не может распространяться на случаи гибели предмета лизинга, подлежит отклонению.

Согласно п. 8.1 договора лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии не выполнения лизингополучателем технического обслуживания, текущего, капитального и аварийного ремонта предмета лизинга; не предоставления предмета лизинга для осмотра в сроки и в месте, указанном в договоре и пр.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств истец осознавал либо мог осознавать риски, связанные с неисполнением своих обязательств по договору, факт гибели предмета лизинга не может являться причиной для ограничения права лизингодателя на расторжение договора в одностороннем при нарушении обязательств другой стороной.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу № А76-28114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Т.В. Мальцева