Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А34-6157/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6026/2014

г. Челябинск

23 июля 2014 года

Дело № А34-6157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Хоронеко М.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феликс-Д», Безбородова Анатолия Аркадьевича, Дементьевой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2014 по делу № А34-6157/2013 (Радаева О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Феликс-Д» - Шипицына О. А. (доверенность от 24.04.2014);

Дементьевой Светланы Александровны - Шипицына О. А. (доверенность 45 АА 0311742 от 28.04.2014);

Безбородова Анатолия Аркадьевича - Медведев В. В. (доверенность 45 АА 0278955 от 30.07.2013).

Рогов Валерий Васильевич (далее - Рогов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феликс-Д» (основной государственный регистрационный номер 1114501002857; далее - общество ЧОО «Феликс-Д», общество, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников общества ЧОО «Феликс-Д», оформленных протоколом общего собрания от 03.08.2013 № 5, восстановлении его в статусе участника общества ЧОО «Феликс-Д».

Определением арбитражного суда от 24.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - ИФНС России по городу Кургану, третье лицо), Безбородов Анатолий Аркадьевич (далее - Безбородов А.А., третье лицо).

Решением арбитражного суда от 10.04.2014 (резолютивная часть от 03.04.2014) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество ЧОО «Феликс-Д», Безбородов А. А., Дементьева Светлана Александровна (далее - Дементьева С.А.) просят решение арбитражного суда от 10.04.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы они привели довод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты участником Роговым В.В. 50% доли в уставном капитале общества ЧОО «Феликс-Д». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным участником общества ЧОО «Феликс-Д» является Дементьева С.А., которой принадлежит 100% в уставном капитале общества. Разрешая спор о принадлежности доли, арбитражный суд первой инстанции не привлек к участию в деле единственного участника общества и собственника оспариваемых долей.

До начала судебного заседания от ИФНС России по городу Кургану поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем, в приобщении отзыва к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции отказано.

От Рогова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители Рогова В.В., ИФНС России по городу Кургану не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 состоялось общее собрание учредителей общества ЧОО «Феликс-Д», на котором присутствовали Безбородов А.А. и Рогов В.В. (л.д.20). Учредителями приняты решения о  создании общества ЧОО «Феликс-Д»; утверждении уставного капитала общества в размере 100 000 руб.; формировании уставного капитала следующим образом: Безбородов А.А. - размер доли в уставном капитале 50000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества, Рогов В.В. - размер доли в уставном капитале 50000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества.

Общество ЧОО «Феликс-Д» зарегистрировано в качестве юридического лица и сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ 27.04.2011.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества ЧОО «Феликс-Д» по состоянию на 01.07.2013 участниками общества являлись Безбородов А.А. и Рогов В.В., обладавшие долями в размере по 50% в уставном капитале общества, уставной капитал - 100 000 руб. (л.д. 46-51).

03.08.2013 участник общества Безбородов А.А. принял решение о передаче 50% доли в уставном капитале обществу ЧОО «Феликс-Д» в связи с тем, что учредитель Рогов В.В. не оплатил указанную долю в период с 27.04.2011 по 25.07.2013, о распределении и передаче 50% доли, принадлежащей обществу, Безбородову А.А. (л.д. 12).

Впоследствии Безбородов А.А. обратился с заявлением в ИФНС России по городу Кургану о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в отношении сведений об обществе, что подтверждается материалами регистрационного дела общества ЧОО «Феликс-Д».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОО «Феликс-Д» по состоянию на 27.09.2013 в качестве участника общества указан Безбородов А.А. с долей участия 100% уставного капитала общества (л.д.21-26).

Истец, утверждая, что доля в уставном капитале общества ЧОО «Феликс-Д» была им оплачена при создании общества, о созыве собрания 03.08.2013 он не был уведомлен, решения общего собрания участников общества ЧОО «Феликс-Д», оформленные протоколом общего собрания от 03.08.2013 № 5, являются недействительными, 22.10.2013 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в отзыве на исковое заявление привел довод о том, что несмотря на неоднократные требования о необходимости оплаты доли, доля истцом не оплачена.

Общество ЧОО «Феликс-Д» представило в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.04.2011 №1 о получении обществом ЧОО «Феликс-Д» от Безбородова А.А. 50 000 руб. в качестве вклада в уставной капитал общества (л.д.121).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Уставной капитал общества ЧОО «Феликс-Д» был сформирован учредителями общества, созданного для оказания частных охранных услуг, в полном объеме при создании общества. Неизвещение истца о проведении 03.08.2013 общего собрания участников общества привело к нарушению прав Рогова В.В. на участие в управлении обществом ЧОО «Феликс-Д», в результате принятия необоснованного решения истец был лишен статуса участника общества с долей в уставном капитале 50%.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Закона.

Регистрация общества ЧОО «Феликс-Д» осуществлена 27.04.2011.

При неполной оплате доли в уставном капитале общества в срок до 27.04.2012 неоплаченная часть доли должна была перейти к обществу,  реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24  Закона.

Решение о передаче доли Рогова В.В. обществу ЧОО «Феликс-Д» и перераспределении ее Безбородову А.А. принято Безбородовым А.А. 03.08.2013,более чем через два года после учреждения общества.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 19.12.2013, следует, что Рогов В.В. внес свою долю в уставном капитале, отдав деньги Безбородову А.А. на собрании учредителей 11.04.2011, зафиксировав это в протоколе собрания. Учредители общества были друзьями, поэтому квитанция в получении денежных средств не выдавалась (л.д. 82).

Согласно сообщению Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области от 31.01.2014 №52/124, на момент выдачи обществу ЧОО «Феликс-Д» лицензии на осуществление частной охранной деятельности на территории Российской Федерации, указанная организация соответствовала лицензионным требованиям и условиям, установленным Положением о лицензировании частной охранной деятельности, в том числе, в части формирования уставного капитала в размере не менее 100 000 руб.

Из протокола общего собрания участников общества ЧОО «Феликс-Д» от 28.12.2012 №1 (л.д. 122), подписанного двумя учредителями, следует, на указанную дату Безбородов А.А. статус Рогова В.В. как участника  общества не оспаривал, требование об оплате доли не заявлял.

На основании изложенного следует, что уставной капитал общества ЧОО «Феликс-Д» был сформирован учредителями общества в полном объеме в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказательства извещения истца о проведении 03.08.2013 общего собрания участников общества ЧОО «Феликс-Д» в нарушение пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в материалы дела не представлены.

Поскольку в результате принятия решений, оформленных протоколом общего собрания от 03.08.2013 №5, доля истца без установленных законом оснований была передана вначале обществу, а затем распределена Безбородову А.А., арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания указанных решений недействительными, восстановлении Рогова В.В. в статусе участника общества ЧОО «Феликс-Д» с долей в уставном капитале 50%.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что, разрешая спор о принадлежности доли, арбитражный суд первой инстанции не привлек к участию в деле Дементьеву С.А., которая является единственным участником общества и собственником всех долей, не принимается во внимание в силу следующего.

Размер уставного капитала общества ЧОО «Феликс-Д» был увеличен со 02.10.2013 до 110 000 руб., в состав участников общества принята Дементьева С.А., номинальная стоимость ее доли определена в размере 10 000 руб. (л.д. 74, 39-41).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 03.04.2014 (л.д. 147) уставный капитал общества ЧОО «Феликс-Д» составляет 110 000 руб., при этом обществу принадлежит доля в размере 100 000 руб. (90,91%), Дементьевой С.А. – доля в размере 10 000 руб. (9,09%).

В связи с тем, что доля номинальной стоимостью 50 000 руб. на дату вынесения арбитражным судом первой инстанции решения принадлежала обществу ЧОО «Феликс-Д», основания для привлечения Дементьевой С.А. в качестве ответчика отсутствовали. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Решение по настоящему делу не затрагивает непосредственно права и обязанности Дементьевой С.А., не может повлиять на ее права или обязанности по отношению к сторонам спора, поэтому оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Дементьевой С.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как лицом, участвующим в деле, она не является, ее права обжалуемым судебным актом не затронуты.

В силу изложенного суд